Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-5859/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-5859/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Егоровой О.В. и Носкова П.В.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1798/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бочкареву А.В. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика Бочкарева А.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 июня 2020 года,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Бочкареву А.В., указав в обоснование требований, что на основании заявления на получение кредитной карты между банком и Бочкаревым А.В. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят, заемщику предоставлена кредитная карта MasterCard Credit Momentum.
Дата изъята был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от Дата изъята на основании ст. 129 ГПК РФ.
Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на Сбербанк www.sberbank.ru. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и Тарифами. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формировании отчета по карте.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят в размере 70476,45 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг - 2937,17 руб., просроченные проценты - 7564,72 руб., просроченный основной долг - 59974,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2314,29 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Бочкарева А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят в размере 11617,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 381,37 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Бочкарева А.В. задолженности в размере 58858,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1932,92 руб. отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик Бочкарев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска срока исковой давности.
В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отмечает, что расчет, приложенный к иску ПАО "Сбербанк России", ничем не подтвержден и не обоснован. Расширенная выписка по счету карты, запрошенная судом у истца, не была предоставлена в материалы суда. Указывает, что расчет задолженности ответчика с учетом пропуска срока исковой давности, предоставленный в судебном заседании 10.06.2020, принят судом первой инстанции без доказательств, полагает его необоснованным. Выражает несогласие с изложением содержания искового заявления на первой странице решения суда. Отмечает, что исковое заявление не содержит информации о договоре (дата заключения договора, лимит карты, номер карты, номер лицевого счета, дата начала просрочки, подтверждающие документы по оплатам и сумме задолженности и т.д.), отсутствуют подтверждающие документы (оригинал договора, расширенная выписка по движению денежных средств и т.д.). Указывает на невыполнение истцом требований ГПК РФ, указанных судом первой инстанции в определении о проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 17.04.2020. Отмечает, что его доводы о том, что он не был ознакомлен с Условиями и Тарифами, опубликованными в сети Интернет, не были приняты судом во внимание. Ссылаясь на п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает на нарушение баланса интересов сторон при заключении договора. Указывает, что на странице 2 решения суда имеются следующие выводы: "...представитель суду пояснил, что между ПАО Сбербанк и Бочкаревым А.В. Дата изъята действительно был оформлен договор кредитной карты", в то время как его представитель на протяжении судебных заседаний не говорила "действительно был оформлен договор кредитной карты", а поясняла о том, что им была получена кредитная карта. Кроме этого, представитель ответчика пояснила, что "Заявление на получение кредитной карты" (не заверенное и не подтвержденное оригиналом) не является договором в соответствии с положениями ГК РФ. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, истекший в августе 2017 года.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., пояснения Кузьменко О.М., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дата изъята Бочкарев А.В. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче кредитной карты, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту MasterCard Credit Momentum. В соответствии с заявлением, подписанным Бочкаревым А.В., с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка Бочкарев А.В. был ознакомлен, согласен и обязался их исполнять. Дата изъята Бочкареву А.В. была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Бочкарев А.В. был уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы банка и Памятка держателя размещены на web-сайте ОАО "Сбербанк России" и в подразделениях ОАО "Сбербанк России".
Банк акцептовал оферту, ответчику была выдана кредитная карта с лимитом в сумме 6000 руб., под 19% годовых, сроком на 12 месяцев, с определением даты платежа: не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Как установлено п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.
В соответствии с п. 2 Условий, банком установлен обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период.
Пунктом 4.1.4 Условий на держателя карты возложена обязанность ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.
Согласно расчету задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств, в результате чего Дата изъята ОАО "Сбербанк России" обратился к мировому судье судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бочкарева А.В. задолженности по кредитной карте MasterCard Credit Momentum. Дата изъята мировым судьей вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от Дата изъята.
Как усматривается из материалов дела, по состоянию на Дата изъята общая задолженность ответчика перед банком составила 70476,45 рублей, из них: просроченный основной долг - 59974,56 руб., просроченные проценты - 7564,72 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2937,17 руб., в связи с чем истец просил суд взыскать указанную задолженность в судебном порядке.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы путем акцепта банком с Бочкаревым А.В. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, договор подписан сторонами, в нем определены все существенные условия кредитного договора, доказательств расторжения кредитного договора, внесения в него изменений, сторонами суду первой инстанции не представлено. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Бочкарева А.В. задолженности, образовавшейся по состоянию на Дата изъята.
Рассматривая ходатайство Бочкарева А.В. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о пропуске истцом срока исковой давности должен разрешаться применительно к каждому ежемесячному платежу, а не в зависимости от последней даты платежа, и учитывая, что период с Дата изъята по Дата изъята подлежит исключению из общего срока исковой давности в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с исковым заявлением Дата изъята, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности и имеет право на взыскание задолженности, срок уплаты которой наступил после Дата изъята , в размере 11617,76 руб.
Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 381,37 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями и начале течения срока исковой давности с момента внесения последнего платежа по кредиту в мае 2014 года основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.
Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Часть 1 ст. 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При этом, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции правильно исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.
Учитывая дату вынесения судебного приказа ( Дата изъята ), отмену судебного приказа (Дата изъята ), дату обращения в суд (Дата изъята ), выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на взыскание задолженности, начиная с Дата изъята являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, произведенным ПАО "Сбербанк России" не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку доказательств, опровергающих правильность расчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы Бочкарева А.В. о том, что он не был ознакомлен с Условиями и Тарифами, опубликованными в сети Интернет, о нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, не влекут отмену решения суда, поскольку заявление о заключении договора о предоставлении кредитной карты, информация о полной стоимости кредита были подписаны лично ответчиком, что последним не оспорено. Согласно заявления ответчика на получение кредита, с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты СБ РФ и тарифами банка Бочкарев А.В. ознакомлен.
Тот факт, что исковое заявление не содержит существенных условий договора (информация о дате заключения договора, о лимите карты, номере карты, номере лицевого счета, дате начала просрочки, сведениях о документах, свидетельствующих о произведенных оплатах и сумме задолженности) не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку исковое заявление ПАО "Сбербанк России" отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию иска, и, в совокупности с приложенными документами, позволяет однозначно установить правоотношения сторон, требования истца и обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела кредитного договора, а также ссылки на то, что заявление на получение кредитной карты не является договором в соответствии с положениями ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму или оформить кредитную карту на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета, выдачи последнему денежных средств или кредитной карты.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора заключен договор путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считается момент активации кредитной карты.
Указание Бочкарева А.В. в жалобе на то обстоятельство, что пояснений о заключении ответчиком договора кредитной карты его представитель не давала, не имеют правового значения, поскольку из совокупности материалов дела судом первой инстанции был установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора кредитования.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 10 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи О.В. Егорова
П.В. Носков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
