Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-5859/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-5859/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Рудь Е.П., Сухаревой С.А.
при секретаре Ивановой А.А.
с участием прокурора Удачина И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ильницкой Натальи Яковлевны - Ившина Олега Аркадьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2019 года по делу
по иску Ильницкой Натальи Яковлевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сулейманова Тимура Рустамовича, к КГБУЗ "Городская больница N5, г.Барнаул", КГБУЗ "Алтайский краевой кардиологический диспансер" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильницкая Н.Я., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Т.Р., обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУЗ "Городская больница N5, г.Барнаул", КГБУЗ "Алтайский краевой кардиологический диспансер", в котором просит взыскать с ответчиков в пользу несовершеннолетнего С.Т.Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 20.04.2014 по 20.04.2018 денежную сумму в размере 1 240 800 рублей, то есть по 620 400 рублей с каждого ответчика, и ежемесячно, начиная с 21.04.2018 и до достижения возраста 18 лет, а в случае обучения - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, в счет возмещения вреда причиненного в связи со смертью кормильца, взыскивать денежные средства в размере 25 850 рублей, то есть по 12 925 рублей с каждого ответчика, с последующей индексацией в установленном законном порядке; взыскать с ответчиков в пользу несовершеннолетнего С.Т.Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, в счет компенсации причиненного морального вреда по 1 000 000 рублей, с каждого ответчика; взыскать с ответчиков в пользу Ильницкой Н.Я. в счет компенсации причиненного морального вреда по 500 000 рублей с каждого ответчика.
В обоснование заявленных требований указала, что 20.04.2014 при прохождении стационарного лечения в кардиологическом отделении N 2 КГБУЗ "Алтайский краевой кардиологический диспансер" у больной Сулеймановой Ирины Николаевны, ДД.ММ.ГГ, в результате внезапной остановки сердца наступила смерть. Умершая Сулейманова И.Н. являлась дочерью Ильницкой Н.Я., матерью несовершеннолетнего С.Т.Р., ДД.ММ.ГГ года рождения. Постановлением *** от 24.05.2017 Администрации Железнодорожного района г. Барнаула Ильницкая Н.Я. назначена попечителем над несовершеннолетним С.Т.Р. сроком на 3 года с 17.06.2017. По мнению истцов, смерть близкого для них человека наступила в результате неоказания правильной и полной медицинской помощи, неправильной диагностики заболевания, допущения недостатков (дефектов) в оказании медицинской помощи, которые выразились в следующем. Из записей в медицинской карте *** стационарного больного сосудистой хирургии КГБУЗ "Городская больница N 5 г. Барнаула", на имя Сулеймановой И.Н.: 07.03.2014 Сулейманова И.Н. доставлена скорой помощью в КГБУЗ "Городская больница N 5 г. Барнаула" с жалобами на общую слабость, одышку, возникающую при физической нагрузке, боли в левой половине грудной клетке. Поставлен диагноз: <данные изъяты> 07.03.2014 в ходе проведения медицинских врачебных манипуляций был установлен подключичный катетер в подключичную вену справа. 19.03.2014, после проведения обследования Сулейманова И.Н. направлена для дальнейшего лечения в КГБУЗ "Алтайский краевой кардиологический диспансер" с диагнозом: <данные изъяты> Недостаток (дефект) оказания медицинской помощи больной Сулеймановой И.Н., медицинскими работниками КГБУЗ "Городская больница N 5 г. Барнаула" выразился в нарушении врачом, выполняющим врачебную манипуляцию (пункцию и катетерезацию подключичной вены), в невыполнении в период с 07.03.2014 по 19.03.2014 надлежащим образом профессиональных обязанностей, повлекших оставление в правой плечеголовой вене проводника от подключичного катетера. После чего, медицинские сотрудники (врачи) не предприняли мер по правильному обследованию, диагностированию заболевания, своевременному обнаружению в правой плечеголовой вене проводника от подключичного катетера и его удаления, назначения и проведения правильного дальнейшего лечения. Из записей медицинской карты *** стационарного больного кардиологического отделения *** КГУБЗ "Алтайский краевой кардиологический диспансер" на имя Сулеймановой И.Н., следует, что 21.03.2014 Сулейманова И.Н. поступила в кардиологическое отделение N 2 КГБУЗ N Алтайский краевой кардиологический диспансер". В ходе проведенного обследования и лечения, врачами не было установлено наличие в правой плечеголовой вене больной Сулеймановой И.Н. проводника от подключичного катетера. Поэтому следует вывод, что врачами указанного медицинского учреждения медицинское обследование, диагностика и лечение больной проведены неполно и неверно. В результате, 20.04.2014 Сулейманова И.Н. умерла от внезапной остановки сердца. В заключении судебной медицинской экспертизы *** от 16.06.2014 КГБУЗ "АКБ СМЭ", на странице 17, экспертом сделано описание: "При просвете правой плечеголовной вены и в начальных отделах верхней полой вены обнаружено инородное тело в виде проводника от подключичного катетера в виде тонкого, около 0,1 см. в диаметре, волокна из полимерного материала белого цвета. В месте прилежания его к стенке вены имеются незначительные красно-бурого цвета плотные наложения тромботических масс". Из заключения специалиста *** от 20.05.2015, следует, что смерть Сулеймановой И.Н.. наступила в результате тромбоэмболии легочной артерии и микроинфарктов легкого, развившихся в результате катетеризации подключичной вены с последующим оставлением части катетера в венозном русле, приведшим к тромбообразованию. Данный вывод подтверждается наличием в правой плечеголовной вены, верхней полой вены инородного тела, в виде проводника от подключичного катетера (0,1 см. в диаметре), с признаками тромбообразования (наложение тромботических масс) подтвержденного гистологически (акт судебно-гиотологического исследования *** от 05 июня 2014 года) и клинической картиной описанной в медицинских документах. Инородное тело могло попасть в венозное русло при обрезании подключичного катетера и через осложнение явилось причиной смерти. Медицинские документы на имя Сулеймановой И.Н. (карты стационарного больного *** и ***), заключение эксперта *** от 31.04.2014, заключение специалиста ***, свидетельствуют, что в результате виновных действий медицинских работников ответчику причинен вред здоровью и жизни Сулеймановой М.Н., от чего наступила смерть последней, в связи с чем, ответчики обязаны возместить причиненный вред. На момент смерти Сулеймановой И.Н. на её иждивении находился несовершеннолетний сын - С.Т.Р., ДД.ММ.ГГ. Рождения. Сулейманова И.Н. работала в ГУ МВД России по Алтайскому краю и её общий доход за двенадцать месяцев 2013 года составил 620 400 рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2013 год. Среднемесячный заработок в 2013 году составлял 51 700 рублей (расчет: 620 400: 12 = 51 700 руб.). Из - за смерти матери и кормильца несовершеннолетний С.Т.Р. лишился ежемесячного денежного содержания в размере не менее ? от её среднемесячного заработка, а именно в размере 25 850 рублей (51 700: 2 = 25 850). В силу ч. 2 ст. 1088 ГК РФ несовершеннолетний С.Т.Р. имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца с 20.04.2014 по 20.04.2018 в размере 1240 800 рублей и ежемесячно, начиная с 21.04.2018 и до достижения возраста 18 лет, а в случае обучения - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, в размере 25 850 рублей, с последующей индексацией в установленном законном порядке. В результате дефектов оказания медицинской помощи врачами ответчиков наступила смерть близкого человека истцов Ильницкой Н.Я. и несовершеннолетнего С.Т.Р., что причинило истцам моральный вред, который объективно выразился в глубоких нравственных страданиях, поскольку смерть близкого человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим тяжелые нравственные страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение. С учетом требования разумности и справедливости истцы считают, что причиненный моральный вред может быть компенсирован ответчиками выплатой денежной компенсации Ильницкой Н.Я. - 1 000 000 рублей, несовершеннолетнему С.Т.Р..-2 000 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили требования, просили взыскать в свою пользу с ответчиков денежную компенсацию морального вреда с каждого ответчика в пользу С.Т.Р. по 1 000 000 рублей, в пользу Ильницкой Н.Я. - по 500 000 рублей. В обоснование своих требований указали на то, что по вине ответчиков не была умершей Сулеймановой И.Н. оказана экстренная специализированная, в том числе высокотехнологическая помощь, не проведены все необходимые медицинские действия по рекомендованному медицинскому обследованию, и не проведено возможное лечение для предотвращения летального исхода. Между перечисленными дефектами в оказании медицинской помощи и наступлением преждевременной смерти имеется причинно-следственная связь.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.03.2019 исковые требования Ильницкой Н.Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сулейманова Т.Р., к КГБУЗ "Городская больница N5, г.Барнаул", КГБУЗ "Алтайский краевой кардиологический диспансер" о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что заключение комиссии экспертов *** от 24.12.2018, которое положено в основу судебного решения, является неполным, поскольку эксперты не ответили на вопрос "в соответствии ли с действующими стандартами медицинской помощи осуществлено оказание медицинской помощи Сулеймановой И.Н. ответчиками?", указав, что разрешение данного вопроса не входит в их компетенцию и отсутствием лицензии, разрешающей проведение исследования по данному вопросу. В связи с чем истцом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которой судом необоснованно отказано.
Кроме того, в заключении эксперта *** от 16.06.2014 указано на обнаружение кровоизлияния, однако комиссия экспертов в заключении *** от 24.12.2018 не объясняют причину ее возникновения.
В связи с выявленными неясностями, просит назначить по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.
В письменных возражениях представитель ответчика КГБУЗ "Алтайский краевой кардиологический диспансер" просит решение суда оставить без изменения.
В письменных возражениях прокурор Железнодорожного района г. Барнаула просил решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец Ильницкая Н.Я., ее представитель Ившин О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, представить ответчика Нефёдова Т.Н. возражала против доводов жалобы, прокурор просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2014 при прохождении стационарного лечения в КГБУЗ "Алтайский краевой кардиологический диспансер" у больной Сулеймановой Ирины Николаевны, ДД.ММ.ГГ года рождения, наступила смерть.
Умершая Сулейманова И.Н. являлась дочерью Ильницкой Н.Я., матерью несовершеннолетнего С.Т.Р., ДД.ММ.ГГ года рождения.
Постановлением *** от 24.05.2017 Администрации Железнодорожного района г. Барнаула Ильницкая Н.Я. назначена попечителем над несовершеннолетним С.Т.Р. сроком на 3 года, с 17.06.2017.
По мнению истца, смерть Сулеймановой И.Н, неразрывно связана с ненадлежащим оказанием сотрудниками КГБУЗ "Городская больница N 5, г. Барнаул", КГБУЗ "Алтайский краевой кардиологический диспансер" медицинской помощи.
Для проверки доводов истца о ненадлежащем оказании ответчиками медицинской помощи Сулеймановой И.Н. и наличием причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчиков и наступившими последствиями в виде смерти Сулеймановой И.Н., судом первой инстанции была назначена и проведена экспертами ФГБУ "Российской центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключения экспертов ФГБУ "Российской центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.12.2018 *** причиной смерти Сулеймановой И.Н. явился <данные изъяты>.
При этом причинно-следственная связь между действиями КГБУЗ "Городская больница N 5, г. Барнаул", КГБУЗ "Алтайский краевой кардиологический диспансер" по оказанию медицинской помощи Сулеймановой Ирине Николаевне, и наступлением ее смерти отсутствует.
Диагноз Сулеймановой И.Н. в КГБУЗ "Городская больница N 5 г. Барнаула" был выставлен согласно имевшимся у нее анамнестическим и клинико-лабораторным данным в целом правильно, но не в полном объеме, требовал дальнейших дополнительных дифференциально-диагностических мероприятий (после консультации ревматологу необходимо было дать рекомендации для проведения дифференциальной диагностики, например, установить необходимость проведения биопсии легких), в связи с чем осуществлен перевод в другую медицинскую организацию.
Лечение (в том числе курс пульс-терапии преднизолоном) Сулеймановой И.Н. было назначено правильно и в полном объеме, соответствовало клиническому течению патологического процесса и общим принципам лечения системных заболеваний.
Диагноз Сулеймановой И.Н. в КГБУЗ "Алтайский краевой кардиологический диспансер" был выставлен посиндромно (данные синдромы характерны для многих заболеваний, требующих дифференциальной диагностики, в том числе и для системных заболеваний), в общем правильно, однако окончательно заболевание верифицировано не было. Для верификации диагноза необходимо было выполнить пункционную биопсию легких с дальнейшей гистологической оценкой полученного биоптата. Таким образом, окончательная верификация (установление) заболевания Сулеймановой И.Н. было проведено по результатам гистологического исследования. Следует отметить, что Сулеймановой И.Н. был установлен диагноз первичной (идиопатической) легочной гипертензии в связи с неустановлением этиологии заболевания при жизни, был обусловлен проведением диагностического поиска, в связи с чем не следует говорить об его ошибочности. Вторичная легочная гипертензия, которая имело место у Сулеймановой И.Н., обусловлена наличием интерстициальной болезни легких, которая была диагностирована уже после наступления ее смерти.
Оказываемая Сулеймановой И.Н. в КГБУЗ "Городская больница N 5 г. Барнаула" и в КГБУЗ "Алтайский краевой кардиологический диспансер" медицинская помощь в общем соответствовала принципам оказания медицинской помощи пациентам такого рода, соответствовала клиническому течению патологического процесса.
Наличие в просвете правой плечеголовной вены и в начальных отделах верхней полой вены инородного тела в виде проводника от подключичного катетера является недостатком оказания медицинской помощи и свидетельствует о нарушении техники при выполнении врачебной манипуляции (пункции и катетеризации подключичной вены).
Однако, на наступление летального исхода оказало влияние само заболевание и его тяжесть (прогрессирующее течение). Установленные недостатки оказания медицинской помощи в причинно-следственной связи с наступлением летального исхода не состоят.
Таким образом, экспертным заключением не установлено причинно-следственной связи между смертью Сулеймановой И.Н. и действиями (бездействием) ответчиков по оказанию ей медицинской помощи.
Указанные выводы в заключении экспертизы подтвердили допрошенные в суде первой инстанции эксперты К.А.А. и С.В.Б.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, заключение вышеуказанной судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, обоснованно установив, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников КГБУЗ "Городская больница N 5 г. Барнаула" и КГБУЗ "Алтайский краевой кардиологический диспансер" и смертью Сулеймановой И.Н.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац 2 пункта 2).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников ответчиков, оказывающих медицинскую помощь Сулеймановой И.Н., нарушений установленных требований и правил, предъявляемых к качеству и порядку оказываемой медицинской помощи, наличии прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика по оказанию Сулеймановой И.Н. медицинской помощи и ее смертью, в материалы дела представлено не было и судом не было добыто. Напротив, собранные по делу доказательства, ничем со стороны истца не опровергнуты, доводы истца, положенные в основу иска, не только не подтверждаются, но и с достоверностью опровергаются.
С учетом указанного выше, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов*** от 24.12.2018, положенное судом в основу обжалуемого решения, является неполным, поскольку эксперты не ответили на вопрос "в соответствии ли с действующими стандартами медицинской помощи осуществлено оказание медицинской помощи?", а также не даны ответы на вопросы 5,6,7, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены полно, ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются медицинской документацией Сулеймановой И.Н.
Довод жалобы о том, что эксперт не ответил на поставленный перед ним вопрос о правильности диагноза, а также имелась ли возможность предотвратить смерть, отклоняются судебной коллегией.
Из содержания судебно-медицинской экспертизы следует, что легочно-сердечная недостаточность явилась закономерным исходом выявленного у Сулеймановой И.Н. аутоиммунного системного заболевания с поражением легких и почек - пневморенальный синдром Гудпасчера. На данном этапе развития медицины это заболевание досконально не изучено, следовательно и утвержденных методик и стандартов лечения данной патологии пока не существует, лечебно-диагностический процесс соответствует принципам ведения больных с системными аутоиммунными заболеваниями. Применяется, как правило, гормональная терапия в сочетании с цитостатиками и симптоматическая, которая позволяет несколько замедлить течение патологического процесса. Течение данной патологии прогрессирующее и прогноз крайне неблагоприятен. Результаты имеющихся гистоморфологических, рентгенологических и клинико-лабораторных исследований не позволяют категорично высказаться об уточненном идиопатическом интерстициальном процессе легких, в связи с чем судить о возможности проведения и возможности благоприятного исхода хирургического лечения (трансплантация легких) у Сулеймановой И.Н. не представляется возможным.
До наступления смерти 20.04.2014 Сулейманова И.Н. находилась на обследовании и лечении в КГБУЗ "Алтайский краевой кардиологический диспансер". При выполнении комплекса лечебно-диагностических мероприятий в полном объеме Сулеймановой И.Н. был поставлен диагноз, назначенное лечение было адекватным и своевременным, а также в полном объеме соответствовало имевшему место быстро прогрессирующему патологическому процессу.
Исходя из изложенного, учитывая, что действия ответчиков КГБУЗ "Городская больница N 5 г. Барнаула" и КГБУЗ "Алтайский краевой кардиологический диспансер" при оказании медицинской помощи Сулеймановой И.Н. не находятся в причинно-следственной связи с ее смертью, принимая во внимание то обстоятельство, что выводы экспертизы опровергнуты не были, а также иных доказательств в подтверждение своей позиции по иску истцом не представлено, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Само по себе несогласие с экспертными заключениями не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией.
Доводы истца о наличии морального вреда вследствие недостатка оказания медицинской помощи в виде наличия в просвете правой плечеголовной вены и в начальных отделах верхней полой вены инородного тела в виде проводника от подключенного катетера не является основанием для удовлетворений требований истца, поскольку указанный дефект оказания медицинской помощи не состоит в причинно-следственной связи с наступлением летального исхода Сулеймановой И.Н., в связи с чем данные действия ответчиков не свидетельствуют о том, что именно истцам причинен моральный вред. Нравственные и физические страдания в результате таких действий могла претерпевать только сама Сулейманова И.Н.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами и оценкой суда установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ильницкой Натальи Яковлевны - Ившина Олега Аркадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
