Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5859/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5859/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Зинченко С.В.,
судей: Шкарупиной С.А., Коноваленко А.Б.,
при секретаре: Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Данченковой Елены Михайловны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 октября 2018 года, которым исковые требования администрации МО "Зеленоградский городской округ" к Данченковой Елене Михайловне о взыскании задолженности по пени удовлетворены:
взыскана с Данченковой Елены Михайловны в пользу администрации МО "Зеленоградский городской округ" задолженность по пени в размере 321 926 (Триста двадцать одна тысяча девятьсот двадцать шесть) рублей 19 копеек;
взыскана с Данченковой Елены Михайловны государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 446 (Десять тысяч четыреста сорок шесть) рублей.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя Данченковой Е.М. - Сапегиной А.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя администрации МО "Зеленоградский городской округ" Терешковой О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "Зеленоградский городской округ" обратилась в суд с иском к Данченковой Е.М. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды N от 23 июля 2010 года, в обоснование которого сослалась на то, что по указанному договору администрацией МО "Зеленоградский район" в аренду ответчику был передан земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - под строительство рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (база отдыха семейного типа).
В нарушение условий этого договора арендатор свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 128471,45 рублей, из которых недоимка составляет 65024,01 рублей и пени в размере 63447,44 рублей.
В порядке досудебного урегулирования спора ответчику истцом была направлена 02 июля 2018 года претензия о неоднократности нарушения условий договора, которая ответчиком была проигнорирована.
По аналогичным основаниям администрация МО "Зеленоградский городской округ" обратилась в суд с другими исками к Данченковой Е.М. и просила взыскать задолженность по тому же договору аренды только в отношении других участков земельных участков:
с кадастровым номером N - в сумме 68 495,53 рублей;
с кадастровым номером N - в сумме 117 452,68 рублей по арендной плате, в сумме 114 604,93 рублей по пени;
с кадастровым номером N - в сумме 64 000,36 рублей по арендной плате, в сумме 62 448,61 рублей по пени;
с кадастровым номером N - в сумме 66 581,74 рублей по арендной плате, в сумме 64 967,40 рублей по пени;
с кадастровым номером N - в сумме 21 091,16 рублей по арендной плате, в сумме 16 457,81 рублей по пени.
Определением суда от 10 сентября 2018 года названные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела ответчик задолженность по арендной плате погасила в полном объем, в связи с чем представитель администрации МО "Зеленоградский городской округ" Терешкова О.В., действующая на основании доверенности, заявила об отказе от иска в части расторжения договора аренды в отношении спорных земельных участков, взыскания основной задолженности по арендной плате и о прекращении производства по делу в данной части.
Определением суда от 11 октября 2018 года производство по делу в указанной части было прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в остальной части исковых требований, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Данченкова Е.М. просит решение изменить в части размера взысканной пени в сторону её уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на необоснованно завышенный размер начисленных по договору аренды пени.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая заявленные администрацией МО "Зеленоградский городской округ" исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств нарушения арендатором своих обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору N аренды, предметом которого являются вышеперечисленные земельные участки.
Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам по земельному участку с кадастровым номером N за период с 10.07.2017 по 10.07.2018 в сумме 21 091,16 рублей, за что были начислены пени в размере 16 457,81 рублей; за земельный участок с кадастровым номером N задолженность за период с 10.07.2017 по 10.07.2018 составила 64 000,36 рублей, и пени в размере 62 448,61 рублей; за земельный участок с кадастровым номером N задолженность за аналогичный период составила 117 452,68 рублей и пени в размере 114 604,93 рублей; за земельный участок с кадастровым номером N задолженность за тот же период составила 68 495,53 рублей; за земельный участок с кадастровым номером N задолженность составила 65 024,01 рублей, и пени 63 447,44 рублей; за земельный участок с кадастровым номером N задолженность составила 66 581,74 рублей и пени в размере 64 967,40 рублей.
При оценке соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции учел размер задолженности по арендной плате, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по уплате арендных платежей и примененной к нему мерой ответственности и пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения вышеуказанного размера неустойки.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, принятым с соблюдением норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судебной коллегией ввиду нижеследующего.
В силу названной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 его Определения от 23 апреля 2015 года "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в его Определениях N 6-О и N 7-О от 15 января 2015 года разъяснил то, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, пункты 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).
Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности начисленной в соответствии с условиями договора аренды земельных участков N от 23 июля 2010 года неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по этому договору.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
С учетом изложенного оснований для изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
