Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5858/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5858/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.
при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по ХМАО - Югре" к Даудову Батырхану Абдулхановичу о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по ХМАО - Югре" на решение Октябрьского районного суда от 25 марта 2021 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился с требованиями к ответчику о возмещении ущерба в размере 51 511,56 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Даудов Б.А., являясь инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району, на принадлежащем истцу транспортном средстве - УАЗ-220694-04, совершил дорожно-транспортное происшествие, вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2020. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 51 511,56 рубля. Истец просил взыскать с Даудова Б.А. указанный ущерб и расходы на проведение экспертизы.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, представителей третьих лиц АО "АльфаСтрахование", ОМВД России по Октябрьскому району в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам искового заявления, и полагает, что для разрешения дела необходимо руководствоваться положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, более того, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся участниками процесса, получившие первое судебное извещение по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 22069404, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО - Югре", под управлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Даудова Б.А. и мотоцикла "ИЖ Планета 5", под управлением Калугина А.В.
Приказом истца от 02.02.2016 служебный автомобиль УАЗ 22069404, был закреплен за ответчиком.
Приказом УМВД России по ХМАО - Югре от 30.10.2017 Даудов Б.А. уволен из органов внутренних дел.
Приговором Октябрьского районного суда от 26.03.2020 установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2017, Даудов Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Согласно заключению N 1112/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ, с учетом износа составляет 51 511,56 рублей.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что Даудов Б.А. управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей, являясь сотрудником ОМВД России по Октябрьскому району, в трудовых отношениях с истцом не состоял, соответственно возмещение вреда подлежит работодателем, а не работником, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Доводы апеллянта о необходимости применения при разрешении спора положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско¬правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Учитывая, что ответчик управлял транспортным средством в силу возложенных на него служебных полномочий, собственник поврежденного автомобиля не вправе требовать от него возмещения ущерба, как верно указано судом первой инстанции, ущерб подлежит возмещению работодателем.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение оспариваемого судебного решения, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.
Указанного в ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по ХМАО - Югре" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кармацкая Я.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
