Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5858/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.06.2021 года дело по апелляционной жалобе Падукова Алексея Викторовича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 16.03.2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Падукова Алексея Викторовича в пользу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" страховое возмещение в размере 125100 руб. 00 коп. (Сто двадцать пять тысяч сто руб. 00 коп). Взыскать с Падукова Алексея Викторовича в пользу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3702 руб. 00 коп. (Три тысячи семьсот два руб. 00 коп)".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Ватченко С.А., представителя истца ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Новоселовой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО САК "Энергогарант" обратилось в суд с иском к Падукову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. Заявленные требования мотивированы тем, что 29.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA RAV4 г/н ** под управлением Шишмакова С.В. и автомобиля RENAULT LOGAN г/н ** под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение правил дорожного движения и управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с причинением ущерба и на основании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ N ** собственнику поврежденного транспортного средства Шишмакову С.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 125100 рублей. Истец 23.11.2020 года направил в адрес ответчика претензию, однако предложение о досудебном урегулировании спора ответчиком не принято. Просит взыскать с ответчика 125100 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3702 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Падуков А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заваленных исковых требований. Не оспаривая управление транспортным средством в момент ДТП в состоянии опьянения, приводит доводы о том, что у истца отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. На момент обращения в страховую компанию у истца не имелось документов подтверждающих, что ДТП произошло по вине ответчика. Указанные документы были составлены работниками ГИБДД значительно позже. Потерпевший за выплатой страхового возмещения должен был обращаться в свою страховую компанию, а не в страховую компанию виновника ДТП. В заявлении о выплате страхового возмещения потерпевшим было указано, что ответчик превысил скоростной режим, что не соответствует действительности, опровергается содержанием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2020 года. Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку вопрос о виновнике ДТП не являлся предметом спора. Суд не указал, какими доказательствами подтверждается нарушение ответчиком скоростного режима, требований п. 10.1 ПДД РФ. Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Ответчик Падуков А.В., третье лицо Шишмаков С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2020 года в 16:00 час. на 36 км автодороги Пермь-Екатеринбург Пермского района Пермского края, водитель Падуков А.В., управляя транспортным средством RENAULT LOGAN г/н **, в нарушение п. 1.5 ПДД допустил столкновение с металлическим дорожным ограждением барьерного типа на протяжении 14 метров, после чего допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA RAV4 г/н ** с прицепом СКИФ 812104 г/н **, принадлежащем на праве собственности и находящимся под управлением Шишмакова С.В.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Ответчик Падуков А.В. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, указав в протоколе об административном правонарушении серии ** от 29.10.2021 года, что не справился с управлением своего транспортного средства.

Из письменных объяснения Падукова А.В. следует, что он ехал на 36 км. автодороги Пермь-Екатеринбург по средней полосе со скоростью 120 - 130 км/ч /л.д. 8, 12 административного материала по факту ДТП N **/.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края N **/2020 от 12.11.2020 года Падуков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством 29.10.2020 в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев /л.д. 23-24 дела об административном правонарушении N **/2020/.

Гражданская ответственность водителя Падукова А.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО "САК "Энергогарант".

Истец ПАО "САК "Энергогарант" признало данный случай страховым и произвел оплату страхового возмещения по договору ** от 17.11.2020 за ремонт поврежденного автомобиля Шишмакову С.В. в размере 125 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N ** от 20.11.2020 года.

В целях досудебного урегулирования спора, 28.07.2020 года ПАО "САК "Энергогарант" направило в адрес Падукова А.В. претензию с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 125 100 рублей в течении 30 дней со дня получения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у потерпевшего на момент обращения в страховую компанию виновника не имелось соответствующих документов, подтверждающих законность такого обращения, указанные документы были составлены должностными лицами позже, поэтому ПАО "САК "Энергогарант" должно было выплатить только 50 % от суммы страхового возмещения. Кроме этого, выплатив истцу страховое возмещение от имени страховой компании потерпевшего, в которую он должен был обратиться по прямому возмещению убытков, лишается правовых оснований для предъявления к ответчику регрессного требования, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что в результате ДТП от 29.10.2020 года был причинен вред не только транспортным средствам, но и металлическому дорожному ограждению барьерного типа собственником которого является ООО "ДорТехИнжиниринг", предусмотренных статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условий для осуществления прямого возмещения убытков в данном случае не имелось.

Указав в решении о вине ответчика в произошедшем ДТП, суд не вышел за пределы заявленных требований, поскольку исследование вопроса о виновности участников в произошедшем ДТП входит в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям в рамках рассматриваемого спора, возникающего из обязательства вследствие причинения вреда.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что мотивы, по которым судом удовлетворены исковые требования, соответствуют требованиям закона, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными, не влияющими на законность постановленного решения, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 16.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Падукова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка