Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5858/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С.Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.Ф. Валиевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Бакирова на решение Московского районного суда города Казани от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования А.А. Замалдинова к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Р.Р. Бакирову, Ф.Ф. Шайдуллину о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу А.А. Замалдинова страховое возмещение в размере 8 595 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с 28мая 2019 года по 1 декабря 2020 года в размере 2 000 руб., штраф в размере 5797,50 руб., расходы за оценку в сумме 9 700 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на разборку при осмотре в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 289,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

Взыскать с Р.Р. Бакирова в пользу А.А. Замалдинова в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 64 696 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 765,12 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 140,88 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 723,08 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца А.А.Замалдинова, судебная коллегия

установила:

А.А.Замалдинов обратился к мировому судье судебного участка N 4 по Московскому судебному району города Казани с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), Р.Р.Бакирову о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 5 февраля 2019года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lexus GX470, государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.Р.Бакирова, и принадлежащего истцу автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер ...., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Р.Р. Бакиров.

Постановлением по делу об административном правонарушении Р.Р.Бакиров был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование", страховой полис серии .....

11 февраля 2019 года истец обратился в названную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией истцу выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее также - СТОА) - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Техцентр Альфа", однако в ремонтных работах отказано.

27 мая 2019 года АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 77200 руб.

Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы", подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus составила с учетом износа 91200 руб., без учета износа - 122300 руб.

А.А. Замалдинов просил взыскать в свою пользу с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 14000руб. (91200 руб. - 77200 руб.), неустойку в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг по разбору автомобиля при его осмотре в размере 2500 руб., расходы на проведение оценки в размере 9700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; с Р.Р.Бакирова в возмещение ущерба 31000 руб. (122300 руб. - 91200 руб.), расходы на уплату государственной пошлины в размере 1130руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 850,62 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, в том числе по результатам судебной экспертизы, истцом требования уточнены, в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения уменьшено с 14000 руб. до 8595 руб., неустойки с 14000 руб. до 8595 руб., в части взыскания с Р.Р.Бакирова ущерба увеличено с 31000 руб. до 64696 руб., расходов на уплату государственной пошлины увеличено с 1130 руб. до 2141 руб. Также заявлено о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб. (т. 2, л.д. 148, 152-153).

Определением мирового судьи судебного участка N 4 по Московскому судебному району города Казани данное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд города Казани (т. 2, л.д. 154).

В судебном заседании 20 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ф.Ф.Шайдуллин (т. 2, оборот л.д. 205).

После уточнений исковых требований А.А. Замалдинов окончательно просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 8595 руб. (85795 руб. - 77200 руб.), неустойку за период с 28 мая 2019 года по 1 декабря 2020 года в размере 8595 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на проведение оценки в размере 9700руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы на разбор автомобиля при его осмотре в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 289,54рубля; с Р.Р.Бакирова и Ф.Ф.Шайдуллина солидарно в возмещение ущерба 64696 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2141 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб.; с Р.Р.Бакирова - почтовые расходы в размере 765,12 руб., с Ф.Ф.Шайдуллина - почтовые расходы в размере 234,04руб. (т. 2, л.д. 215, 219).

А.А. Замалдинов в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

АО "АльфаСтрахование" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Р.Р.Бакиров и Ф.Ф.Шайдуллин в судебное заседание не явились, были извещены.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, извещен.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Бакиров просит отменить решение суда в части удовлетворенных к нему требований. Считает, что его (Р.Р.Бакирова) вина в причинении вреда А.А. Замалдинову не установлена, соответствующих доказательств истцом не представлено; судом не учтено, что в момент ДТП имело место ухудшение видимости ввиду работы снегоуборочной техники (автомобиля КамАЗ). Указывает на наличие разночтений в дополнении к протоколу и в извещении о ДТП в части перечня поврежденных деталей автомобиля Ford Focus. Полагает, что материалами дела подтверждено привлечение его к административной ответственности за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), а не за совершение ДТП.

В письменных пояснениях АО "АльфаСтрахование" также ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечается, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, то расхождение в результатах расчетов размера на восстановительный ремонт следует признать находящимся в пределах статистической достоверности. Указывается на необоснованность требований истца о возмещении расходов на проведение оценки, расходов на разборку, а также расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в разумных пределах. Считается, что заявленные ко взысканию суммы штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

А.А. Замалдинов в судебном заседании апелляционной инстанции просил при принятии решения учесть результаты судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац 8).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО и составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 февраля 2019года произошло ДТП с участием автомобиля Lexus GX470, государственный регистрационный номер .... под управлением Р.Р. Бакирова, принадлежащего Ф.Ф. Шайдуллину, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер ...., под управлением А.А. Замалдинова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5февраля 2019 года за нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Р.Р. Бакиров привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 42-43, оборот л.д. 203).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Lexus GX470, государственный регистрационный номер ...., по договору обязательного страхования на момент ДТП был застрахован АО "Страховая компания "Чулпан", страховой полис серии ...., срок действия договора с 7 сентября 2018 года по 6 сентября 2019 года, список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен.

Гражданская ответственность А.А. Замалдинова по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование", страховой полис серии ...., срок действия договора с 11 января 2019 года по 10 января 2020 года.

11 февраля 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением по прямому возмещению ущерба (т. 2, л.д. 19).

15 февраля 2019 года произведен осмотр автомобиля истца (т. 1, л.д.176).

АО "АльфаСтрахование" признано событие страховым случаем, 4 марта 2019 года выдано направление на ремонт в ООО "Техцентр Альфа" (т. 1, л.д.182, т. 2, л.д. 15), которым в ремонтных работах отказано, о чем был составлен акт от 18 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 98).

Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" N 08021906-40 от 12 февраля 2019 года, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus составляет с учетом износа 91 200 руб., без учета износа - 122 300 руб. (т. 1, л.д. 48-76).

15 мая 2019 года истец обратился в страховую компанию с претензией (т. 1, л.д. 180).

27 мая 2019 года АО "АльфаСтрахование" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 77 200 руб. (т. 1, л.д. 99) на основании экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт" (т. 1. л.д. 101-160).

19 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, просил осуществить выплату страхового возмещения на основании заключения ООО "Центр Судебной Экспертизы" (т. 2, л.д. 178), в удовлетворении которой отказано письмом от 2 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 177). При этом ООО "Прайсконсалт" по заказу страховщика подготовлена рецензия на заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы" N 08021906-40 от 12 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 138-160).

17 декабря 2019 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный), решением от 29 января 2020 года N .... которого в удовлетворении требований А.А. Замалдинова о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 14000руб., возмещении расходов на проведение оценки (независимой экспертизы) в размере 9700руб., расходов на разбор автомобиля при его осмотре отказано; требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа оставлены без рассмотрения. При этом из решения финансового уполномоченного усматривается, что им было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации - Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, по заключению эксперта которой N 506/01-ФУ от 16 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ford Focus составляет с учетом износа 70 200 руб., без учета износа - 97300 руб. (т. 1, л.д.17-24).

Определением мирового судьи судебного участка N 4 по Московскому судебному району города Казани от 4 июня 2020 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспресс Оценка" (т. 2, л.д. 91-92).