Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5858/2021

Судья Говорухина Е.Н. дело N 33-5858/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 02 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ривняк Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2021 по иску Фролова Кирилла Алексеевича к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ" о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2021 г., которым иск удовлетворен частично: с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ" в пользу Фролова Кирилла Алексеевича взыскан ущерб - 248300 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 10000 руб., представителя - 10000 руб., государственной пошлины - 5633 руб.; в пользу ООО "Эксперт" - затраты по проведению судебной экспертизы в сумме 52000 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Фролов К.А. обратился в суд с иском к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ" о взыскании ущерба, указав, что 01 октября 2019 г. в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобилю истца <.......> причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована по договору добровольного страхования (КАСКО) САО "ЭРГО" 09 октября 2019 г. он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

18 октября 2019 г. страховщик выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА - ООО "Агат-МБ" (впоследующем переименовано на ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ").

25 октября 2019 г. истец по акту приема-передачи сдал ответчику принадлежащий ему автомобиль для проведения восстановительного ремонта.

Однако, забирая 10 декабря 2019 г. неотремонтированное транспортное средство, Фролов К.А. обнаружил отсутствующие в момент сдачи на ремонт повреждения автомобиля в виде сколов: на левой стойке возле лобового стекла, правой накладке - молдинге возле лобового стекла, правой передней фаре, а также пятен на дисплее при включении заднего хода. Данные замечания истец отразил в акте приема-передачи от 10 декабря 2019 г.

Согласно заключению оценщика ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> для устранения выявленных повреждений определена в сумме 241900 руб. За услуги оценки истец оплатил 10000 руб.

Досудебная претензия о компенсации ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Фролов К.А. просил суд взыскать с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ" в счет возмещения ущерба - 248300 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 10000 руб., представителя - 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ" указывает на отсутствие доказательств причинения повреждений автомобилю именно действиями ответчика. Ссылается на заключение экспертов, в котором указано на возможность получения повреждений в процессе эксплуатации транспортного средства. Полагает, что при разрешении спора допущены процессуальные нарушения, поскольку суд отказал в привлечении в качестве третьего лица, организации, выполнявшей по заказу ответчика химическую чистку салона автомобиля истца, однако принятое по делу решение затрагивает ее права и законные интересы. При этом суд не вынес соответствующего определения об отказе в ходатайстве.

В возражениях на апелляционную жалобу Фролов К.А. полагает доводы жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с наступлением страхового случая 09 октября 2019 г. страховщик - САО "ЭРГО" выдал страхователю Фролову К.А. направление на ремонт транспортного средства <.......> на СТОА ООО "Агат-МБ" (после переименования - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ").

25 октября 2019 г. по акту приема-передачи Фролов К.А. передал ответчику поврежденный автомобиль, в котором указан перечень имевшихся на дату сдачи-приемки транспортного средства повреждений и текущее состояние автомашины <.......>.

В акте приема-передачи автомобиля от 10 декабря 2019 г., составленным в связи с возвратом транспортного средства ответчиком истцу по его требованию, отражены такие имеющиеся повреждения автомашины, как пятна на дисплее при включении заднего хода и сколы: на левой стойке возле лобового стекла, на правой накладке-молдинге возле лобового стекла и на правой передней фаре <.......>.

Наличие данных повреждений в акте приема-передачи автомашины от 25 октября 2019 г. не зафиксировано.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно заключению экспертизы, проведенной по поручению суда ООО "ВОЛЭКС", с технической точки зрения возникновение повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля Фролова К.А. в виде сколов на левой стойке возле лобового стекла, на правой накладке-молдинге возле лобового стекла и на правой передней фаре с технической точки зрения могли возникнуть в период с 25 октября по 10 декабря 2019 г., когда автомобиль находился на территории СТОА ООО "Агат-МБ". Стоимость устранения данных повреждений на 10 декабря 2019 г. составляет 248300 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные при разрешении спора доказательства, суд пришел к верным выводам о правомерности заявленных требований Фролова К.А. о возмещении ущерба в размере, установленным судебным экспертом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению. У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

В этой связи судебной коллегией отклоняются изложенные в апелляционной жалобе суждения о недоказанности причинения повреждений автомобилю истца действиями ответчика.

Вышеуказанные доказательства по делу свидетельствуют о возникновении спорных повреждений автомобиля Фролова К.А. в период, когда транспортное средство находилось на территории СТОА, следовательно, ответственность за его состояние была возложена на ответчика.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие своей вины ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ" не доказало. Указание в экспертном заключении на возможность получения спорных повреждений автомашины в период ее эксплуатации не исключают возможности возникновения таких повреждений в тот период времени, когда ответственность за сохранность автомашины лежала на ответчике. Обратного ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ" не доказало.

Доводы ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ" о нарушениях судом норм процессуального права несостоятельны. Суд обоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подрядной организации, проводившей работы по химчистке салона автомашины на основании соглашения с ответчиком, поскольку, исходя из характера спорных правоотношений и установленных по делу обстоятельств, принятие судебного акта по настоящему делу не влияет на права и обязанности указанной организации.

Ссылки апеллянта на необходимость вынесения отдельного судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, основаны на неправильном толковании норм ГПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, а также по смыслу положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, разрешение указанного процессуального вопроса возможно без удаления суда в совещательную комнату путем занесения определения в протокол судебного заседания, поскольку такое определение суда не подлежит самостоятельному обжалованию.

Поданное ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ" ходатайство о привлечении ООО "АВС-ПЛЮС" к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, разрешено в протокольной форме в судебном заседании от 26 февраля 2021 г., что отражено в соответствующем протоколе <.......>

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ", поскольку изложенные в жалобе суждения не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка