Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5858/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5858/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Решетникова О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Бедрина Г. А., Бедриной М. А. к ООО "РИБИС" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,
по частной жалобе ООО "РИБИС" на определение судьи Нефтеюганского районного суда от 09 июня 2020 года о возвращении заявления об отсрочке исполнения решения суда,
установил:
Бедрин Г.А., Бедрина М.А. обратились в суд с иском к ООО "РИБИС".
Решением Нефтеюганского районного суда от 18 марта 2020 года исковые требования Бедрина Г.А., Бедриной М.А. к ООО "РИБИС" удовлетворены частично, с ООО "РИБИС" в пользу истцов в равных долях взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, всего 472 500 руб.
ООО "РИБИС" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 18 марта 2020 года.
Определением суда от 29 апреля 2020 года указанное заявление было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 01 июня 2020 года ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих направление истцам копии заявления и приложенных к нему документов.
В установленный срок указания судьи, изложенные в определении, заявителем устранены не были.
Судом постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе ООО "РИБИС" просит об отмене определения, указывает, что согласно коду отслеживания направлений (62830945562345) определение суда от 29.04.2020 года было направлено судом в адрес ответчика только 22 мая 2020 года, получено ответчиком 03 июня 2020 года, т.е. за пределами срока, установленного судом для исправления замечаний.
Сопроводительным письмом от 09.06.2020 года в адрес суда ответчик направил документы, отсутствие которых, по мнению суда, явились основанием для оставления заявления ответчика без движения, одновременно в этом письме ответчик указал на невозможность устранения замечаний в установленный судом срок, т.е. до 01.06.2020 года, поскольку только 03.06.2020 года ответчиком получено определение от 29.04.2020 года и просил суд восстановить пропущенный не по своей вине срок для устранения недостатков.
Судья суда апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статья 131 ГПК РФ предусматривает требования по форме и содержанию искового заявления. В ст. 132 ГПК РФ определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
Оставляя заявление ООО "РИБИС" без движения, судья исходил из того, что в соответствии с требованиями п.6 ст.132 ГПК РФ к заявлению не приложены доказательства направления другим лицам копии заявления и приложенных документов с предоставлением срока для устранения недостатков до 01 июня 2020 года.
Определением судьи Нефтеюганского районного суда от 09 июня 2020 года заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков.
Между тем, с таким выводом судьи нельзя согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как усматривается из содержания заявления, заявителем ставится вопрос об отсрочке исполнения судебного акта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.
Указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, с вынесением определения по результатам рассмотрения.
Оснований для оставления заявления без движения у суда не имелось, поскольку ООО "РИБИС" обратилось в суд с заявлением в порядке исполнения решения, поэтому положения ч. 1 ст. 136 ГПК РФ в данном случае не могут быть применены.
Соответственно у суда отсутствовали основания для возвращения заявления.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Нефтеюганского районного суда от 09 июня 2020 года отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО "РИБИС" об отсрочке исполнения решения суда от 18 марта 2020 года.
Судья О.В. Решетникова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
