Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5858/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-5858/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.
судей Маркина А.В., Шельпук О.С.
при секретаре Моревой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Скала" на решение Советского районного суда г. Самары от 7 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Мятежного А.Ю. к ООО "Скала" о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Скала" в пользу Мятежного А.Ю. расходы на устранение недостатков в сумме 994 160 руб. 72 коп., расходы по досудебному исследованию в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., а всего взыскать 1 039 160 руб.72 коп.
В остальной части иска о взыскании морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "Скала" в пользу государства государственную пошлину в сумме 13 441 руб. 60 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя ООО "Скала" - Чернова М.А., возражения представителя Мятежного А.Ю. - Невзоровой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мятежный А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Скала" о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ.
Требования мотивированы тем, что 09.04.2003г. между Мятежным Ю.А. (новый дольщик), КО СРО ООО "Единство" (застройщик) и ООО "ЭкономСтрой" (дольщик) заключен договор N переуступки доли в строительстве жилого дома по <адрес>
Согласно п.1.1 указанного договора, предметом договора является переуступка новому дольщику Мятежному Ю.А. доли в строительстве жилого дома, расположенного по <адрес>, в доле, составляющей трехкомнатную квартиру N общей площадью 88,7 кв.м., жилой площадью 47,3 кв.м.
Решением Советского районного суда г. Самары от 14.11.2007г., вступившим в законную силу, за Мятежным Ю.А. признано право собственности на 3-хкомнатную квартиру <адрес>
Право Мятежного Ю.А. на квартиру в незавершенном строительством объекте зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области 16.07.2008г., о чем сделана запись регистрации N.
В сентябре 2014 года право собственности на вышеуказанную квартиру в незавершенном строительством объекте перешло на основании договора к истцу.
С 2005 года указанный многоэтажный дом признан проблемным ввиду банкротства застройщика КО СРО ОООИ "Единство".
С 28.08.2016г. строительство вышеуказанного дома осуществлено ООО "Скала" на основании разрешения на строительство N, выданного 26.08.2016г. главой г.о. Самара на срок до 26.10.2017г.
14.02.2018г. жилой дом сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Однако при осмотре своей квартиры истцом установлено наличие недостатков в выполненных строительных работах: трещины, неровности, выбоины в стенах, отсутствует стяжка пола, вентиляционные каналы выполнены с отступлением от СП, СНиП, монолитные конструкции выполнены с нарушениями по качеству изготовления и технологии производства, на поверхности монолитных железобетонных конструкций (стен, колонн, потолка) присутствуют трещины, местные неровности, углубления/выступы, размеры которых превышают габариты, установленные в рамках нормативных документов, в кладке присутствуют швы с неполным заполнением, отсутствует гидроизоляция пола в помещениях квартиры, на балконе, имеются и другие существенные недостатки, не позволяющие считать квартиру пригодным для проживания жилым помещением без устранения выявленных недостатков.
О данных недостатках истец сообщил застройщику в претензии от 03.06.2019г., данная претензия получена ответчиком 20.06.2019г., однако оставлена без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО "Скала" в свою пользу: расходы на устранение недостатков в размере 994 160 руб. 72 коп., расходы по досудебному исследованию - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе просит представитель ООО "Скала" отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО "Скала" выполнило только те работы, которые предусмотрены проектом, что подтверждается экспертным заключением, которым разграничены работы, выполненные ООО "Скала" и КО СРО СГОООИ "Единство". Полагает, что к отношениям, сложившимся между ООО "Скала" и Мятежным А.Ю. должны применяться общие нормы ГК РФ, согласно которым ООО "Скала" несет ответственность только за выполненные ООО "Скала" работы, но не за работы, выполненные КО СРО СГОООИ "Единство". Между истцом и ООО "Скала" какие-либо договорные отношения отсутствуют, сложившиеся отношения между истцом и ООО "Скала", квалифицируются как подряд и регулируются нормами ст. 707 ГК РФ. Таким образом, поскольку работы являются делимыми, то требования связанные с компенсациями по некачественно выполненным работам КО СРО СГОООИ "Единство" должны быть предъявлены именно к КО СРО СГОООИ "Единство", а не к ООО "Скала", поскольку у последнего каких-либо обязательств по их устранению не возникло. Также представитель указал, что при вынесении решения судом не было установлено, какие недостатки в выполненных строительных работах являются устранимыми, а какие неустранимыми, и не дал данному факту оценку в решении.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО "Скала" указал, что согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", работы, выполненные в квартире истца носят как устранимый, так и неустранимых характер, при этом эксперты указали, что неустранимые недостатки не могут быть устранены, так как их устранение является технически невозможным и экономически нецелесообразным, поскольку работы затрагивают места общего пользования и помещения, принадлежащие иным собственникам (помещения смежных квартир). Поскольку часть выявленных недостатков работ в квартире, допущенных КО СРО СГОООИ "Единство", не могут быть устранены ввиду экономической нецелесообразности, то ответчик не может нести расходы на их устранение. Таким образом, представитель ООО "Скала" просит решение суда отменить и взыскать с ООО "Скала" в пользу истца стоимость работ по устранению дефектов (устранимых) в размере 557 503,99 руб.
На апелляционную жалобу от представителя Мятежного А.Ю. - Невзоровой О.Ф. поступили письменные возражения и дополнения к ним, в которых представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Скала" - Чернов М.А. доводы жалобы поддержал.
Представителя Мятежного А.Ю. - Невзорова О.Ф. просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, указанным требованиям закона обжалуемое решение суда отвечает не в полной мере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 7 указанного ФЗ РФ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из материалов дела следует, что 09.04.2003г. между Мятежным Ю.А. (новый дольщик), КО СРО ООО "Единство" (застройщик) и ООО "ЭкономСтрой" (дольщик) заключен договор N переуступки доли в строительстве жилого дома по <адрес>
Согласно п.1.1 указанного договора, предметом договора является переуступка новому дольщику Мятежному Ю.А. доли в строительстве жилого дома, расположенного по <адрес>, в доле, составляющей трехкомнатную квартиру N
14.04.2003г. новым дольщиком произведена полная оплата цены договора путем внесения денежных средств в кассу ООО "ЭкономСтрой", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 14.04.2004г. на сумму 1 011 180 руб., справкой б/н от 03.07.2006г.
Решением Советского районного суда г. Самары от 14.11.2007г., вступившим в законную силу, за Мятежным Ю.А. признано право собственности на 3-хкомнатную квартиру <адрес>
Право Мятежного Ю.А. на квартиру в незавершенном строительством объекте зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области 16.07.2008г., о чем сделана запись регистрации N
В сентябре 2014 года право собственности на вышеуказанную квартиру в незавершенном строительством объекте перешло на основании договора к истцу.
С 2005 года многоэтажный дом признан проблемным ввиду банкротства застройщика КО СРО ОООИ "Единство".
В период с 01.03.2015г. по 30.04.2015г. ООО "Скала" инициировано и проведено собрание в заочной форме голосования дольщиков, результаты собрания изложены в протоколе заочного голосования дольщиков от 07.05.2015г., согласно п. 2 которого принято решение достроить "Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: <адрес>" при условии заключения не менее 90% соответствующих договоров с дольщиками в срок до 01.06.2015г.
С 28.08.2016г. строительство вышеуказанного жилого дома осуществлено ответчиком на основании разрешения на строительство N, выданного 26.08.2016г. главой г.о. Самара на срок до 26.10.2017г.
Постановлением администрации Советского внутригородского района г.о. Самара от 24.10.2017г. N жилым помещениям многоквартирного дома присвоены <адрес>
14.02.2018г. жилой дом сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Суд указал, что после ввода дома в эксплуатацию ООО "Скала" обратилось в суд с требованием о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 2 206185 руб., а также чинило препятствия собственнику в передаче ключей от квартиры, незаконно ограничивая собственнику доступ в жилое помещение, что подтверждается копиями решений судов.
Соглашения о завершении строительства Мятежный А.Ю. с ООО "Скала" не заключал.
При осмотре квартиры истцом установлено наличие недостатков в выполненных строительных работах: трещины, неровности, выбоины в стенах, отсутствует стяжка пола, вентиляционные каналы выполнены с отступлением от СП, СНиП, монолитные конструкции выполнены с нарушениями по качеству изготовления и технологии производства, на поверхности монолитных железобетонных конструкций (стен, колонн, потолка) присутствуют трещины, местные неровности, углубления/выступы, размеры которых превышают габариты, установленные в рамках нормативных документов, в кладке присутствуют швы с неполным заполнением, отсутствует гидроизоляция пола в помещениях квартиры, на балконе, имеются и другие существенные недостатки, не позволяющие считать квартиру пригодным для проживания жилым помещением без устранения выявленных недостатков.
Истец направил застройщику 03.06.2019г. претензию, которая получена адресатом 20.06.2019г., однако требование истца застройщиком не исполнено.
С целью установления вида, объема, характера недостатков, стоимости их устранения, истец обратился в ООО "Самарская судебная экспертиза документов".
В соответствии с актом экспертного исследования N от 12.07.2019г. результат фактически выполненных работ доступных для обследования по строительству жилого помещения по <адрес> не соответствует требованиям ряда нормативных документов. Стоимость устранения устранимых дефектов результатов выполненных работ по строительству данного жилого помещения, в ценах на июнь 2019 года составляет 52 882 руб. 45 коп.; стоимость работ (по конструкциям, доступным для обследования) по строительству жилого помещения, выполненных некачественно, то есть имеющих неустранимые дефекты, в ценах на июнь 2019 года составляет 412 739 руб. 29 коп.; стоимость работ (по конструкциям, не доступным для обследования) по строительству жилого помещения, выполненных некачественно, то есть имеющих неустранимые дефекты, в ценах на июнь 2019 года составляет 109 348 руб. 32 коп. Характер установленных специалистом недостатков, факт длительной не передачи застройщиком ООО "Скала" объекта долевого строительства истцу дают основания считать, что недостатки возникли до передачи квартиры в результате некачественно выполненных застройщиком ООО "Скала" строительных работ. В силу закона именно на застройщике лежит обязанность передать потребителю квартиру в достроенном доме, отвечающую требованиям строительных норм и правил.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N ООО "Самарский центр судебной экспертизы", результат выполненных работ по строительству жилого помещения по <адрес>, не соответствует требованиям СП, СНиП, иных норм, правил, стандартов в области производства таких работ. В данной квартире имеются дефекты в виде трещин в стенах и перегородках, стяжке пола, неровности штукатурки, отсутствие заполнения швов в перекрытии, незавершенный участок кладки перегородки в санитарном узле. Дефекты носят характер: устранимый. Дефекты вызваны низким качеством строительных работ по устройству здания, отклонение от требований строительных норм, незавершенностью отдельных видов работ, а также неравномерной осадкой здания, происходившей в период заморозки (консервации) строительства дома. Стоимость устранения недостатков выполненных работ по строительству квартиры по <адрес> составляет 117 971 руб. 75 коп.
ООО "Скала" выполняло в квартире по <адрес> работы, связанные с устройством инженерных сетей, а именно: кирпичная кладка ограждающих конструкций балкона; устройство вент.каналов в сан.узле и на кухне; прокладка труб ГВС и ХВС; установка счетчиков ГВС и ХВС; прокладка стояка отопления с монтажом регулировочного шкафа; монтаж радиаторов отопления; монтаж канализационных стояков; устройство заземления в сан.узле; подвод электричества в квартиру, монтаж автоматов в щитке; монтаж электрического счетчика в МОП; установка входной двери; монтаж окон и балконной двери; зачеканка швов в кладке; монтаж швеллера в кирпичную кладку в ограждающих конструкциях балкона.
Качество выполненных ООО "Скала" работ не соответствует требованиям технических регламентов в части устройства прохода стояков через перекрытия (имеются сквозные отверстия между соседними квартирами - швы между трубопроводами стояков и краем плит перекрытия не заполнены - нарушение СТ 51.13330.2011, п.9.2) не удаление выступающих металлических конструкций вентканалов в полу.
Стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО "Скала", составляет 10 746 руб. 05 коп.
Работы, которые осуществляло КО СРО СГОООИ "Единство" в квартире по <адрес>: устройство колонн железобетонных; устройство перекрытий железобетонных; устройство стен; устройство перегородок из пенобетонных блоков толщиной 100 мм; частичная отделка квартиры (штукатурка и стяжка отдельных участков полу и стен).
Качество выполненных КО СРО СГОООИ "Единство" работ не соответствует требованиям технических регламентов. Нарушены требования: СП 20.13330.2016, Д.1.6; Постановление РФ от 28.01.2006г. N; СП 70.13330.2012, п.9.1.12; СП 71.13330.2017, п.8.4.3, п.7.2.13; СП 31-107-2004 п.6.1.19. Качество выполненных КО СРО СГОООИ "Единство" работ не может соответствовать требованиям проектной документации 38-1304-ИОС4, так как КО СРО СОООИ "Единство" не вела строительство по данному проекту.
Стоимость устранения недостатков, выполненных КО СРО СГОООИ "Единство" работ, составляет 107 225 руб. 70 коп.
Квартира по <адрес> не пригодна к эксплуатации в текущем состоянии.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца определением суда также была назначена и проведена повторная экспертиза.
Согласно заключения эксперта N ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", результат выполненных работ по строительству жилого помещения по <адрес>, не соответствует требованиям СП, СНиП, иных норм, правил, стандартов в области производства таких работ, имеются дефекты в результатах выполненных работ по строительству данного жилого помещения, выраженных в несоблюдение требований по выполнению строительно-монтажных и отделочных работ, имеющие устранимый и неустранимый характер. Стоимость работ по устранению дефектов выполненных работ по строительству данного жилого помещения, составляет 994 160 руб. 72 коп.
В квартире N, ООО "Скала" осуществляло следующие виды работ: монтаж инженерных сетей и оборудования; установка окон, балконных и входной дверей; устройство вентканалов; зачеканка швов в кладке; монтаж швеллера на кирпичную кладку ограждающих конструкций балкона; кирпичная кладка ограждающих конструкций балкона; утепление наружных стен.
Качество выполненных ООО "Скала" работ не соответствует требованиям строительных норм, правил и технической литературы, а именно: СП 40-102-2000, СП 41-109-2005, СП 73.13330.2012, СТО 501-52-01-2007, СТО НААГ 3.1-2013, справочному пособию "Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ", Технической документации 0756RU "Система GX Универсальная трубопроводная система", ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, СП 12-101-98 Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю, не соответствуют Проектной документации в части поквартирного отопления (том 3, ПД, лист 21). Примечание: в помещении 23 (кухня) вентканал установлен на монолитное перекрытие, металлический уголок смонтирован на 10 см выше уровня поверхности монолитного железобетонного основания пола. Эксперты принимают результат такого монтажа как недостаток (брак монтажа).
Сметная стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ООО "Скала" составляет 334 228 руб. 92 коп.
В квартире N КО СРО ОООИ "Единство" осуществляло следующие виды работ: конструктивные элементы здания (монолитные ж/б конструкции: колонны, перекрытия, стены; наружные стены из ячеистобетонных блоков; межквартирные перегородки из пеноблоков; межкомнатная кирпичная перегородка с с/у; балконные плиты); черновые штукатурные работы (частично); гидроизоляция балконных плит; зачеканка швов между наружными стенами и колоннами.
Качество выполненных КО СРО СГОООИ "Единство" работ в квартире по <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм, правил и технической литературы, а именно: СНиП 3.04.01-87; СНиП 2.03.13-88, СНиП 3.03.01-87, ТТК Внутренние штукатурные работы.
Сметная стоимость работ по устранению недостатков, допущенных КО СРО СГОООИ "Единство", составляет 609 931 руб. 80 коп.
Квартира, расположенная по <адрес> на момент осмотра является непригодной для проживания.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" Дурманова Н.С. выводы экспертизы поддержала и пояснила, что экспертиза была проведена на предмет определения строительных недостатков в квартире истца; при даче заключения она определяла соответствие выполненных на объекте работ строительным номам и требованиям; объем произведенных ООО "Скала" и КО СРО СГОООИ "Единство" работ был разграничен визуально-инструментальным способом и по материалам дела.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая за основу экспертизу N ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", с учетом положений Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом РФ N 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "Скала" расходов на устранение недостатков, расходов по досудебному исследованию, компенсации морального вреда и штрафа.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Мятежный А.Ю. является участником долевого строительства в многоквартирном доме в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения ФЗ N 214 -ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". ООО "Скала" фактически приняв строительную площадку и получив разрешение на строительство секций в многоквартирном доме, приняло на себя обязательство вести и завершить строительство дома в соответствии с действующими строительными правилами и нормами, СП, СНиП, регламентами и нормативами. Однако, принимая на достройку многоквартирный дом ООО "Скала" не зафиксировало состояние ранее выполненных работ первоначальным застройщиком, приняло выполненные первым застройщиком работы без предъявления требований об устранении в них недостатков, сохранило результат ранее выполненных КО СРО ОООИ "Единство" работ в объекте, подтвердив тем самым возможность их использования в ходе дальнейшей достройки объекта, а ТСЖ "Виктория" не составило дефектных ведомостей о состоянии объекта.
Получив на достройку квартиру истца в виде объекта незавершенного строительством, ООО "Скала" приняло на себя согласно п.2 протокола общего собрания дольщиков от 07.05.2015г. обязательства достроить жилой дом, а, следовательно, и квартиру истца, приведя ее в пригодное для проживания состояние.
При этом получив положительное заключение экспертизы N от 22.06.2016г., ООО "Скала" еще до получения разрешения на строительство было осведомлено и поставлено в известность о необходимости выполнения мероприятий по ремонту и восстановлению конструкций, необходимость которых выявлена в результате обследования. Однако, ООО "Скала" не выполнило рекомендации экспертной организации о необходимости ремонта и восстановления обследованных конструкций, а, следовательно, несет риск наступления тех или иных последствий, связанный с неисполнением застройщиком данных ему экспертной организацией рекомендаций.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО "Скала" добровольно приняло на себя права и обязанности застройщика и несет все риски, связанные с возможностью или невозможностью использования результата ранее выполненных предыдущим застройщиком строительно-монтажных работ в процессе дальнейшей достройки дома, завершенной уже ответчиком.
По мнению суда, тот факт, что часть работ по строительству дома выполнял прежний застройщик КО СРО ОООИ "Единство", не может служить достаточным основанием для освобождения застройщика ООО "Скала" от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока.
Выводы суд перовой инстанции в указанной части судебная коллегия считает обоснованными.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что общество несет ответственность исключительно в объеме выполненных ООО "Скала" строительных работ, являются несостоятельными.
Вместе с тем, соглашаясь по существу с судом первой инстанции о взыскании с ООО "Скала" в пользу истца расходов на устранение недостатков, судебная коллегия не может согласиться с выводами о взыскании данного возмещения в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Скала" о том, что при вынесении решения судом не было установлено, какие недостатки в выполненных строительных работах являются устранимыми, а какие неустранимые, заслуживают внимания.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ООО "Лаборатория экспертиз регион 63" Дурманова Н.С. пояснила, что при производстве экспертизы отвечала на постановленные судом вопросы, а именно какие работы выполнялись ООО Скала", а какие КО СРО ОООИ "Единство" и соответствуют ли выполненные работы строительным требованиям. Считает, что истец может сам устранить недостатки строительных работ выполненные ООО "Скала", недостатки строительных работ, выполненные КО СРО ОООИ "Единство" могут быть устранены истцом лишь частично. Исправление недостатков по наружным фасадным стенам и межквартирным перегородкам физически устранить можно, но экономически нецелесообразно. Фактически истец не сможет исправить эти недостатки т.к. необходимо будет разобрать фасадную стену и выстроить ее заново, также и с межквартирной перегородкой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Скала" ходатайствовал о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, полагая, что необходимо установить наличие устранимых и неустранимых недостатков, допущенных при строительстве квартиры истца.
Поскольку судом первой инстанции перед экспертами ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" не был поставлен вопрос о том, какие из выявленных недостатков в квартире истца являются устранимыми, а какие нет, судебная коллегия определением от 15.07.2020г. назначила по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, поручив производство экспертизы ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", с постановкой вопросов, какие из выполненных строительных работ в квартире <адрес> являются устранимыми, а какие неустранимыми (т.е. устранение которых технически невозможно и экономически нецелесообразно), с определением сметной стоимости устранения недостатков.
Из дополнительного экспертного заключения ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N от 17.08.2020г. следует, что часть недостатков строительных работ, выполненных ООО "Скала" и КО СРО СГОООИ "Единство" носит устранимы характер, перечень этих недостатков приведен в заключении, при этом указано, что работы по устранению этих недостатков физически осуществимы, не влияют на прочность и пространственную неизменность несущих конструктивных элементов помещений и здания в целом, не затрагивает места общего пользования и помещения, принадлежащие иным собственникам ( помещений смежных квартир).
Вместе с тем, часть недостатков строительных работ, выполненных КО СРО СГОООИ "Единство" в квартире по <адрес>, носят неустранимый характер. Недостатки работ по устройству наружных и внутренних стен из ячеистобетонных блоков, по устройству межквартирных перегородок являются неустранимыми, так как их устранение является технически невозможным и экономически нецелесообразным: работы затрагивают места общего пользования и помещения, принадлежащие иным собственникам (помещения смежных квартир). При производстве указанных ремонтных работ произойдет разрушение ограждающих конструкций смежных жилых и нежилых помещений, разрушение отделочных слоев этих помещений, возникнет препятствие в пользовании помещений общего коридора и лестничной клетки.
В выводах дополнительной экспертизы указано, что недостатки выполненных строительных работ в квартире <адрес> по монтажу инженерных систем, монтажу ограждающих конструкций балкона (кирпичная кладка), монтажу оконно-балконного блока в помещении N, монтажу приставного вентканала в помещении N, утеплению наружных фасадных стен в помещениях N по устройству межкомнатных перегородок из пенобетонных блоков, по устройству межкомнатной кирпичной перегородки помещения санузла, по черновым штукатурным работам и по устройству гидроизоляционного слоя балконной плиты являются устранимыми. Сметная стоимость работ по устранению таковых недостатков составляет 557 503 руб. 99 коп., в том числе: 334 228 руб. 92 коп. - стоимость устранения устранимых недостатков работ, выполненных ООО "Скала"; 223 275 руб. 07 коп. - стоимость устранения устранимых недостатков работ, выполненных КО СРО СГОООИ "Единство".
Недостатки выполненных строительных работ в квартире N<адрес> по устройству наружных и внутренних стен из ячеистобетонных блоков и по устройству межквартирных перегородок являются неустранимыми, то есть их устранение технически невозможно и экономически нецелесообразно. Сметная стоимость работ по устранению таковых недостатков составляет 386 656 руб. 73 коп., в том числе, 00 руб. 00 коп. - стоимость устранения неустранимых недостатков работ, выполненных ООО "Скала"; 386 656 руб. 73 коп. - стоимость устранения неустранимых недостатков работ, выполненных КО СРО СГОООИ "Единство" (том 4 л.д. 134-175).
Оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N у судебной коллегии не имеется.
Истец в исковых требованиях просит возместить расходы на устранение недостатков выполненных работ, иных требований не заявляет.
Суд рассмотрел требования в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что взыскиваемые расходы необходимы ему для исправления тех недостатков, которые имеются в его квартире и делают непригодным для проживания жилое помещение.
Взыскивая с ответчика в пользу истца возмещение за выявленные недостатки в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что часть выявленных недостатков работ в квартире является неустранимыми, т.е. не могут быть устранены истцом ввиду экономической нецелесообразности и технической невозможности производства таких работ.
Устранимость и неустранимость дефекта определяют применительно к рассматриваемым конкретным условиям производства и ремонта с учетом необходимых затрат и других факторов.
Так, в дополнительной экспертизе ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N от 17.08.2020г. эксперты отметили, что часть недостатков строительных работ в квартире истца носят неустранимый характер. Недостатки работ по устройству наружных и внутренних стен из ячеистобетонных блоков, по устройству межквартирных перегородок являются неустранимыми, т.к. их устранение является технически невозможным и экономически нецелесообразным: работы затрагивают места общего пользования и помещения, принадлежащие иным собственникам ( помещения смежных квартир). При производстве указанных ремонтных работ произойдет разрушение отделочных слоев этих помещений, возникнет препятствие в пользовании помещений общего коридора и лестничной клетки.
Экспертами в заключение приведена ведомость объемов работ по устранению неустранимых недостатков из которой следует, что требуется демонтаж межквартирных перегородок и устройство новых; демонтаж наружных (фасадных) и внутренних стен и устройство новых фасадных стен и т.п. (л.д. 148 т.4).
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Производство таких работ, как демонтаж межквартирных стен и фасада здания, безусловно выходит за рамки квартиры, принадлежащей истцу, т.к. фактически такие работы связаны с реконструкцией многоквартирного дома, затрагивают места общего пользования и соответственно права и интересы иных собственников помещений в многоквартирном доме, а потому проведение таких работ возможно исключительно по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.
Однако, доказательств того, что истец получил согласие собственников многоквартирного дома на проведение вышеуказанных строительных работ, в материалы дела не представлено.
Как следует из дополнительного заключения экспертов, при производстве указанных ремонтных работ произойдет разрушение отделочных слоев этих помещений ( в том числе соседних квартир), возникнет препятствие в пользовании помещений общего коридора и лестничной клетки. Однако, компенсацию за проведение работ истец требует исключительно себе, без учета прав и интересов собственников соседних квартир ( межквартирные перегородки которых подлежат демонтажу).
Доводы истца относительно того, что квартира является непригодной для проживания, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они противоречат материалам дела, в частности, разрешению на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию от 14.02.2018г., выданному Министерством строительства Самарской области ( л.д. 24 т.1).
Кроме того, вопрос о том, является ли квартира аварийной, непригодной для проживания находится за рамками существа рассматриваемого спора и должен разрешать в ином порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что за недостатки, которые являются неустранимыми, истец не вправе требовать в свою пользу соответствующую компенсацию.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части размера взысканной суммы на устранение недостатков.
В соответствии с дополнительным заключением ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N от 17.08.2020г. стоимость работ по устранению выявленных устранимых недостатков, допущенных ООО "Скала" и КО СРО СГОООИ "Единство" составляет 557503, 99 руб. ( 223275,07 + 334228,92).
С учетом уменьшения взыскиваемой с ответчика суммы возмещения, судебная коллегия полагает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ определить к взысканию с ООО "Скала" в пользу истца расходы по досудебному исследованию пропорционально размеру удовлетворенных требований (56,07%) в размере 8 410 руб. 50 коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 9 075 руб. (8 775 руб. + 300 руб.).
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., и суммы штрафа в размере 20 000 руб., судебная коллегия считает правильным и не подлежащим изменению.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 7 февраля 2020 года отменить в части взыскания с ООО "Скала" в пользу Мятежного А.Ю. суммы расходов по устранению недостатков, расходов по досудебному исследованию.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Исковые требования Мятежного А.Ю. к ООО "Скала" о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Скала" в пользу Мятежного А.Ю. расходы на устранение недостатков в сумме 557 503 руб. 99 коп., расходы по досудебному исследованию в размере 8 410 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 20 000 руб., а всего взыскать - 595 914 руб. 49 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Скала" в пользу государства государственную пошлину в размере 9 075 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий - подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
