Определение Ленинградского областного суда от 22 октября 2020 года №33-5858/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 33-5858/2020
Санкт-Петербург 22 октября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л.
при помощнике судьи Яровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Платонова Н.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2020 года о возвращении искового заявления,
установила:
Истец Платонов Н.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к АО "НПО "Поиск" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе истец просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что в соответствии со ст. 89 ГПК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку им заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является несоблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 136 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Как усматривается из материалов дела, оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты государственной пошлины, в связи с чем истцу предложено уплатить государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании пп. 10 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которому истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Суд, принимая во внимание, что исковое заявление предъявлено в связи с нарушением ответчиками О.И. и Р.К., К.В. авторских прав истца, следовательно, положения пп. 10 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ на данные правоотношения не распространяются, истец от уплаты государственной пошлины не освобожден, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины не представлен, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда ошибочным, поскольку положения пп. 10 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ устанавливают, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России на особо важных режимных объектах <адрес> и <адрес> в отношении Платонова Н.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о переквалификации на ч. 3 ст. 160 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано в СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.
ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было прекращено на основании п. 2ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК. За Платоновым Н.А. в соответствии с ст. 134 УПК РФ, признано право на реабилитацию, и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Обращаясь с иском к АО "НПО "Поиск", Платонов Н.А. указал, что по заявлениям его заместителей в ФГУП "НИИ Поиск" в отношении него было возбуждены уголовные дела. С ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена ДД.ММ.ГГГГ. О.И. воспользовался сложным положением Платонова Н.А., присвоил себе научные труды Платонова Н.А., выпустив книгу.
Таким образом, истец полагает, что в результате действий сотрудников ФГУП "НИИ Поиск" он подвергся незаконному уголовному преследованию, в связи с чем О.И. имел возможность присвоить себе научные труды Платонова Н.А., и просил взыскать с АО "НПО "Поиск" компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Данное обстоятельство дает основание к освобождению от уплаты государственной пошлины согласно положениям пп. 10 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, что не было учтено судом при вынесении определения.
Изложенное свидетельствует об ошибочности выводов судьи о наличии оснований для оставления иска Платонова Н.А. без движения, а в последующем возвращения искового заявления в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Материал по исковому заявлению Платонова Н.А. к АО "НПО "Поиск" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования направить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка