Определение Ярославского областного суда от 12 октября 2020 года №33-5858/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-5858/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 октября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Чупракова Алексея Николаевича на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Чупракова Алексея Николаевича к ПАО "Автодизель" о восстановлении на работе возвратить истцу".
Суд установил:
Чупраков А.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Автодизель" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в размере 40 327 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением судьи от 03.08.2020 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 24.08.2020 года исправить перечисленные в определении недостатки искового заявления.
Требования судьи, изложенные в определении от 03.08.2020 года, заявителем не выполнены.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о возвращении искового заявления по мотиву неисполнения заявителем требования судьи об устранении изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков, считает обжалуемое определение правильным, а изложенные в нем выводы судьи - соответствующими материалам дела и закону.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела, определением судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 03.08.2020 года исковое заявление Чупракова А.Н. оставлено без движения. При этом суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов. Из представленных заявителем почтовых квитанций невозможно установить, какие именно документы были направлены. Опись вложения почтового отправления не представлена. Судом Чупракову А.Н. предоставлен срок для устранения указанного недостатка до 24.08.2020 года.
Поскольку недостаток устранен не был, суд правомерно возвратил Чупракову А.Н. исковое заявление.
Не соглашаясь с обжалуемым определением, Чупраков А.Н. указывает, что ГПК РФ не содержит требований о направлении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с описью вложения. При этом, заявителем к представленному исковому заявлению приложена квитанция, подтверждающая направление копий.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему заявлению документы, подтверждающие направление или вручение соответствующих копий таких документов участвующим в деле лицам.
Доводы жалобы о том, что достаточным доказательством направления лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, является представленная истцом почтовая квитанция, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из почтовой квитанции не представляется возможным установить содержание корреспонденции, вложенной в данное почтовое отправление для отправки участвующим в деле лицам.
Вопреки доводам заявителя жалобы, подобная почтовая квитанция является подтверждением лишь направления регистрируемого почтового оправления. Достаточным доказательством направления копии именно искового заявления и иных документов указанная квитанция не является. Таким доказательством при направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов почтой является опись вложения.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену постановленного судьей определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 августа 2020 года без изменения, а частную жалобу Чупракова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Сеземов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка