Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: 33-5858/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N 33-5858/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурдуковой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова В.Н. Проскуриной В.Г. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 7 августа 2019 года, которым исковые требования Смирнова В.Н. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Смирнова В.Н. Проскуриной В.Г., судебная коллегия
установила:
между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) и Смирновым В.Н. (заемщик) <ДАТА> заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... под ... % годовых со сроком возврата ... месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование денежными средствами.
В этот же день между обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", страховщик) и Смирновым В.Н. заключен договор страхования жизни и здоровья на основании заявления последнего и на условиях программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита (далее - программа страхования), с платой за страхование в размере ... % от суммы кредита (...), умноженной на количество месяцев срока кредита, - ..., из которых ... % суммы банк перечисляет в счет уплаты страховой премии.
<ДАТА> Смирнов В.Н. направил в адрес ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", ПАО "Совкомбанк" заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченных денежных средств, которое получено страховщиком <ДАТА>, банком - <ДАТА>.
Ссылаясь на отказ от договора страхования, 6 июня 2019 года Смирнов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", ПАО "Совкомбанк" и с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу страховую премию в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на представителя в размере ..., штраф.
В судебное заседание истец Смирнов В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований Смирнова В.Н. отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Арес" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Смирнова В.Н. по доверенности Проскурина В.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на нарушение прав Смирнова В.Н. в части навязывания банком услуги страхования, отсутствия желания Смирнова В.Н. быть застрахованным в рамках кредитного продукта, непредоставления ему достоверной информации о порядке и сроках отказа от участия в программе страхования. Считает, что предусмотренный в Указании Центрального Банка Российской Федерации N 3854-У от 20 ноября 2015 года "период охлаждения", составляющий 14 календарных дней со дня его заключения, является минимальным, страховая компания могла предусмотреть иной более значительный срок для отказа от договора. Полагает, что Смирнов В.Н. имеет право на возврат неиспользованной части страховой премии.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 432, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У), принимая во внимание договор добровольного коллективного страхования от <ДАТА> N..., заключенный между банком и страховщиком, Условия страхования по Программе ... по страховым событиям: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и установление застрахованному лицу инвалидности I группы в результате несчастного случая, обоснованно исходил из того, что Смирнов В.Н. получил полную информацию о предоставляемой ему услуге, условиях кредитного договора и договора страхования, услуга по подключению к программе страхования оказана по желанию заемщика, является самостоятельной банковской услугой, которая носит возмездный характер, размер платы за подключение к программе страхования был определен и согласован, указан в заявлении на страхование, подписанном заемщиком собственноручно, при отказе от страхования плата за оказание услуги по обеспечению страхования возврату не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, на правильность принятого решения, по мнению судебной коллегии, не влияют.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку заключение договора страхования не обуславливало выдачу кредита, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав Смирнова В.Н. при оказании ему банком услуги по обеспечению страхования в рамках программы добровольного коллективного страхования; такая услуга не относится к числу обязательных услуг банка, оказываемых при заключении кредитного договора; факт ее оказания истец не отрицал, своим правом на отказ от страхования в "период охлаждения" не воспользовался; возврат страховой премии по истечении "периода охлаждения" договором страхования не предусмотрен.
При этом банк оказал самостоятельную возмездную услугу по подключению Смирнова В.Н. к программе страхования на основании его заявления, отражающего его добровольное волеизъявление.
Указанное заявление подписано Смирновым В.Н. собственноручно, содержит сведения о согласованном размере платы за включение его в число участников программы страхования на весь период страхования, состоящей как из комиссии банка, так и расходов банка по оплате страховой премии.
При подписании заявления и подключении к программе страхования Смирнов В.Н. возражений не заявлял. При этом он был ознакомлен и согласен с Условиями страхования, уведомлен о том, что участие в программе страхования не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита. Факт оказания банком услуги по подключению к программе страхования истец не оспаривал.
Судебная коллегия, принимая во внимание право страхователя (выгодоприобретателя) в любое время отказаться от договора страхования, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку по общему правилу в силу пункта 3 статьи 958 названного кодекса при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.
Действительно в приведенной норме содержится указание на то, что договором может быть предусмотрено иное.
Пунктом ... заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита от <ДАТА> и раздела ... Общих условий договора потребительского кредита закреплено право страхователя на отказ от договора страхования в течение 30 календарных дней с даты включения его в Программу, подав в Банк соответствующее заявление, что не противоречит статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом достоверно установлено, что Смирнов В.Н. обратился с заявлением об отказе от договора страхования за пределами срока, установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, заявление подписано истцом <ДАТА>, договор заключен <ДАТА>.
При этом, как следует из материалов дела, банк перечислил страховой организации в полном объеме денежные средства по оплате страховой премии по Программе коллективного страхования, в том числе и за Смирнова В.Н. (л.д. 33).
Банк и страховщик от договора страхования в части страхования конкретного застрахованного лица не отказывались, возможность наступления страховых рисков по договору страхования в части страхования конкретного застрахованного лица не отпала, доказательств исключения Смирнова В.Н. из числа застрахованных лиц, как и оснований, считать договор страхования прекратившим свое действие, не имеется.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования страховая сумма равна задолженности заемщика по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более размера суммы кредита, что не исключает возможности страховой выплаты при наступлении перечисленных в полисе страхования событий (смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и установление застрахованному лицу инвалидности I группы в результате несчастного случая).
Отклоняя доводы жалобы об отсутствии у Смирнова В.Н. на момент подписания заявления о страховании информации об Указании Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, которое не было доведено до истца, судебная коллегия полагает, что Указание Банка России является общедоступным документом, распространяющим свое действие в отношении неопределенного круга лиц, что не исключало возможность самостоятельного ознакомления Смирновым В.Н. с ним.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 7 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова В.Н. Проскуриной В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
