Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 мая 2020 года №33-5858/2019, 33-28/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-28/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рюле Елены Михайловны по доверенности Алпатова Константина Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Рюле Елены Михайловны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о взыскании убытков отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Рюле Е.М. по доверенности Алпатова К.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рюле Е.М. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о взыскании убытков, указав, что по ее ходатайству о принятии обеспечительных мер, заявленному в рамках гражданского дела N 2-832/2017 г., определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2017 г. был наложен арест на имущество Брокгаузен О.В. в пределах суммы иска, а именно на 3151171, 17 руб. Однако судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района Карева Н.Н., возбудив 17 ноября 2017 года исполнительное производство 26949/17/39011-ИП, в нарушение требований ст. 4, пп. 5 с. 1 ч. 14, ч. 6 ст. 36, ст. 63 Закона об исполнительном производстве, надлежащих мер к исполнению требований исполнительного документа в период времени с 17 ноября 2017 г. по 15 января 2018 г., не приняла, а именно, не вынесла соответствующие постановления о запрете на регистрационные действия с имуществом должника, что позволило последнему реализовать свое имущество третьим лицом до 18 декабря 2017 г.
Ссылаясь на то, что в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя, утрачена возможность исполнения принятого Зеленоградским районным судом Калининградской области по делу N 2-832/2017 решения от 09.02.2018 г. о взыскании в ее (Рюле Е.М.) пользу с Брокгаузен О.В. денежных средств в размере 463 705,56 руб., истица просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 463 705,56 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, начиная с даты возбуждения исполнительного производства (29.06.2018 г.) и до вынесения решения по настоящему делу.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Рюле Е.М. - Алпатов К.Г. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что Рюле Е.М. была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении должностного лица Зеленоградского ОСП УФССП России по Калининградской области Каревой Н.Н., в отношении которой 21 февраля 2019 г. постановлен обвинительный приговор, которым Карева Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Указывает, что в ходе расследования уголовного дела было установлено, что именно действия Каревой Н.Н., как должностного лица, причинили истице материальный ущерб. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в иске.
В судебное заседание истица Рюле Е.М., ответчики ФССП России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, третьи лица ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, начальник ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, Брокгаузен О.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет собственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.80 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).
Согласно п. 82 вышеуказанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-832/2017 г. по иску Рюле Е.М. к Брокгаузен О.В. о расторжении договора подряда и взыскании убытков, определением Зеленоградского районного суда гор. Калининграда от 14 ноября 2017 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Брокгаузен О.В., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 3 151 171,17 руб.
17 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района Каревой Н.Н. возбуждено исполнительное производство N о наложении ареста на имущество Брокгаузен О.В., однако до 15 января 2018 года каких-либо исполнительных действий по розыску имущества должника и наложению на него ареста судебным приставом-исполнителем не было совершено.
15 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Каревой Н.Н. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества Брокгаузен О.В.: объект незавершенного строительства (20%): индивидуальный жилой дом, площадь застройки <данные изъяты> кв.м, КН N, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 февраля 2018 г. с Брогкаузен О.В. в пользу Рюле Е.М. взысканы денежные средства в размере 463 705,56 руб.
22 июня 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Ященя Т.В. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Брогкаузен О.В. в пользу Рюле Е.М. денежных средств в сумме 463 705,56 руб.
Из материалов вышеуказанного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы о розыске имущества и счетов должника в УПФР, ГИБДД, кредитные учреждения и иные регистрирующие органы, однако из имеющихся ответов видно, что у должника Брокгаузен О.В. отсутствует движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства на счетах. В ходе исполнительного производства взысканы денежные средства на общую сумму 4153, 23 руб., исполнительное производство не окончено и находится на исполнении.
Приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 февраля 2019 г. по уголовному делу N 1-15/2019 Карева Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ "Халатность".
Вышеуказанным приговором установлено, что Карева Н.Н., в нарушение положений ст. 4, п.п. 5 п. 1ч. 14, ч. 6 ст. 36, ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и своего должностного регламента, являясь представителем власти, то есть должностным лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, имея реальную возможность и необходимый объем вышеприведённых полномочий для выполнения возложенных на нее обязанностей, в период времени с 17 ноября 2017 г. по 15 января 2018 г., находясь на своем рабочем месте в ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области по адресу: гор. Зеленоградск, ул. Ленина, 22, не надлежаще исполняя свои должностные обязанности, вследствие небрежного отношения к службе, своевременно не приняла должных мер по немедленному исполнению судебного акта Зеленоградского районного суда гор. Калининграда от 14 ноября 2017 г. в целях обеспечения иска по наложенному аресту на имущество должника в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 3 151 171,17 руб.
Так, в нарушение действующего законодательства Карева Н.Н. не вынесла в установленный законом срок соответствующие постановления о запрете на регистрационные действия на имущество должника и своевременно не направила их в регистрирующие органы, что позволило должнику в период до 18 декабря 2017 г. реализовать свое имущество иным лицам, вследствие чего, определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2017 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-5/2018 по иску Рюле Е.М. осталось неисполненным, в связи с отсутствием имущества у Брокгаузен О.В., на которое может быть наложен арест, чем существенно нарушила права взыскателя Рюле Е.М., выразившиеся в создании препятствий в получении денежных средств с Брокгаузен О.В., по гражданскому делу N 2-5/2018 о взыскании с Брокгаузен О.В. в пользу Рюле Е.М. денежных средств в сумме 463 705,56 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Каревой Н.Н. своих обязанностей убытки истцу не причинены, поскольку до настоящего времени должностными лицами ОСП Зеленоградского района не реализован весь комплекс мер для исполнения судебного решения, объективных данных о невозможности его исполнения не имеется, при этом установленный приговором факт вины судебного пристава-исполнителя Каревой Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, не является доказательством обоснованности требований истца.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также не основан на законе.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как прямо установлено приведенным выше приговором, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Каревой Н.Н. по наложению ареста на имущество должника Брокгаузен О.В. позволило последней произвести отчуждение принадлежавшего ей недвижимого имущества, вследствие чего определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2017 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-5/2018 по иску Рюле Е.М. осталось неисполненным в связи с отсутствием имущества у Брокгаузен О.В., чем существенно нарушено право взыскателя Рюле Е.М., выразившееся в утрате права и создании препятствий в получении ею денежных средств в сумме 463 705,56 руб., взысканных с Брогкаузен О.В., то есть в невозможности исполнения судебного решения Зеленоградского районного суда г. Калининграда от 9 февраля 2018 г.
Таким образом, в результате виновного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Каревой Н.Н. потерпевшей Рюле Е.М. причинен ущерб, а поскольку в ходе исполнительного производства не установлено иного имущества у должника Брокгаузен О.В., за счет обращения взыскания на которое возможно исполнить судебный акт о взыскании с Брокгаузен О.В. в пользу Рюле Е.М. денежных средств в сумме 463 705,56 руб., то вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истице нельзя признать правильным.
Между тем, оснований для удовлетворения настоящего иска и взыскания ущерба в пользу Рюле Е.М. с Российской Федерации за счет средств казны не имеется.
Так, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками были приняты меры по обращению в Зеленоградский районный суд Калининградской области с иском к Брокгаузен О.В., Б. о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, обращении взыскания на незавершенный строительством жилой дом и право аренды земельного участка.
В нарушение требований ст. 215 ГПК РФ суд первой инстанции не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения вышеуказанного гражданского дела и постановилоспариваемое решение.
В процессе апелляционного обжалования 12 декабря 2019 года Зеленоградским районным судом Калининградской области по делу N 2-641/2019 было постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области Ященя Т.В. к Брокгаузен О.В., Б.. о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, обращении взыскания на незавершенный строительством жилой дом и право аренды земельного участка, а именно:
Признаны недействительными заключенные между Брокгаузен О.В. и Б.. 4 ноября 2017 года договор купли-продажи незавершенного строительством индивидуального жилого дома, с КН N, находящегося по адресу: <адрес>, и Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды в отношении земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.
Применены последствия недействительности сделок: прекращено право собственности Б.. на вышеуказанные объекты и в собственность Брокгаузен О.В. возвращены незавершенный строительством индивидуальный жилой дом и право аренды на земельный участок.
Обращено взыскание на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом с КН N, находящийся по адресу: <адрес>, и право аренды на земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленное для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением судебной коллегии от 18 декабря 2019 г. апелляционное производство было приостановлено до вступления в законную силу вышеуказанного решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2019 года по делу N 2-641/2019.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 марта 2020 года N 33 - 1367/2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии от 18 марта 2020 года апелляционное производство по настоящему делу было возобновлено.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что Брокгаузен О.В. было достоверно известно о наличии предъявленного к ней иска Рюле Е.М., о принятии судом в целях обеспечения данного иска мер по аресту имущества на сумму свыше 3 млн руб., в связи с чем она с целью увода от ареста и обращения взыскания на принадлежавшее ей имущество: объект незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м степенью готовности 20% с КН N, расположенный по адресу: <адрес> и право аренды земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по этому же адресу, произвела его отчуждение в пользу своего сына Б..
Также судебными актами установлено, что с 22 июня 2018 года на принудительном исполнении в службе судебных приставов находится решение Зелноградского районного суда Калининградской области о взыскании с Брокгаузен О.В. в пользу Рюле Е.М. 463 705,56 рублей, однако действия Брокгаузен О.В. по отчуждению принадлежащего ей спорного имущества повлекли невозможность исполнения решения суда, принятого в пользу Рюле Е.В., притом, что у Брокгаузен О.В. отсутствуют денежные средства и иное имущество для исполнения данного судебного акта.
При таких обстоятельствах суд признал недействительными сделки между Брокгаузен О.В. и Б.. на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, как заключенные с явным злоупотреблением правом, применил последствия их недействительности, вернув в собственность Брокгаузен О.В. объект недвижимого имущества и право аренды на земельный участок, и в целях исполнения денежных обязательств Брокгаузен О.В. перед Рюле Е.М. по исполнительному производству обратил взыскание на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом с КН N, и право аренды на земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, находящиеся по адресу: Калининградская область, <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Принимая во внимание, что на имущество должника Брокгаузен О.В. решением суда обращено взыскание в целях исполнения судебного акта о взыскании с последней в пользу Рюле Е.М. денежных средств в размере 463 705,56 руб., судебная коллегия приходит к выводу о доказанности реальной возможности исполнения требований взыскателя за счет имущества должника по исполнительному производству N, а не в порядке взыскания ущерба с УФССП России, по вине должностного лица которого (судебного пристава-исполнителя Каревой Н.Н.) был причинен ущерб истице.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем, несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции, решение не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка