Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5858/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5858/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2018 года апелляционную жалобу АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 20 сентября 2018 года, которым его исковые требования к Кучумовой (П.) Ирине Константиновне, Нейману Александру Уговичу, Нагаевой Ларисе Ивановне, Волочаю Александру Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Загребельной Е.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Кучумовой И.К., Неймана А.У., Нагаевой Л.И., Волочая А.С. - Миночкина А.Н., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 г. АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
По итогам проведенной инвентаризации у П. И.К. установлена задолженность перед Фондом в размере 293 625 руб. в связи с тем, что за период с 12 марта 2013 г. по 22 октября 2013 г. с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислено 293 625 руб. с назначением - авансовый платеж за агентские услуги по договору N от 28 января 2013 г. 06 февраля 2018 г. в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа. Уведомление доставлено 14 февраля 2018 г., что свидетельствует о прекращении агентского договора и отсутствии у ответчика оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей. Авансовый платеж ответчик не вернул, документов, подтверждающих выполнение поручения, не предоставил. Просит взыскать с П. И.К. в пользу АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" сумму неосновательного обогащения в размере 293 625 руб.
АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с аналогичными исковыми требованиями к Нагаевой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 230202 руб., полученной за период с 14 мая 2013 г. по 22 октября 2013 г.; Нейману А.У. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 246645 руб., полученного в период с 11 марта 2013 г. по 24 октября 2013 г., к Волочаю А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 313983 руб., полученного в период с 11 марта 2013 г. по 22 октября 2013 г., ссылаясь на невозвращение ответчиками перечисленных им авансовых платежей по агентским договорам после расторжения договора и направления соответствующего уведомления.
Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Обращаясь в суд с исками о взыскании с Кучумовой И.К., Неймана А.У., Нагаевой Л.И., Волочая А.С. денежных средств, истец ссылался на наличие заключенных между сторонами агентских договоров, в рамках которых ответчикам перечислены авансовые платежи. А поскольку истцом указанные договоры в одностороннем порядке расторгнуты в феврале 2018 г., однако по его требованию перечисленные авансовые платежи не возвращены ответчиками, имеются основания для их взыскания в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку последние перечисления ответчикам денежных сумм произведены в октябре 2013 г., договоры с ответчиками расторгнуты в ноябре 2013 г.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в связи с пропуском срока исковой давности судебная коллегия находит обоснованными.
Как установлено по делу денежные средства на банковские счета Кучумовой И.К., Неймана А.У., Нагаевой Л.И., Волочая А.С. перечислялись АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в период с марта 2013 г. по октябрь 2013 г.
Выписки по банковскому счету истца содержат указание на назначение перечисленных ответчикам денежных средств - авансовые платежи за агентские услуги по договорам.
Истцом не представлено суду заключенных с ответчиками договоров, как и доказательств, подтверждающих исполнение или неисполнение обязательств по ним.
Никаких оснований для вывода о том, что денежные средства в указанных в исках размерах были перечислены ответчикам безосновательно, не имеется, таких данных материалы дела не содержат.
Истцом не представлены доказательства того, что цель договоров в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей не была достигнута.
Вместе с тем, ответчики не отрицали наличия правоотношений с АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в указанный период, пояснив, что они искали клиентов для Фонда, заключали с ними договоры по пенсионным отчислениям, получали вознаграждение за проделанную работу. После получения от Фонда последних перечислений отношения между сторонами прекращены. Кучумова (П.) И.К. и Нагаева Л.И. представили копии уведомлений о расторжении агентских договоров с 25 ноября 2013 г. Представитель ответчиков пояснил, что у других ответчиков имелись аналогичные уведомления, которые не сохранены ввиду истечения длительного времени.
Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения (уплаченного аванса), обосновывал их неправомерным удержанием ответчиками произведенных фондом авансовых платежей. По мнению истца, указанные авансовые платежи в соответствии с агентским договором являются неосновательным обогащением ответчиков.
В материалы дела не представлено данных, позволяющих определить условия заключенных сторонами договоров, в том числе, относительно порядка оплаты услуг агента, порядка оформления приемки выполненных ответчиками работ.
Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Исходя из п. 2 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия договоренности сторон о сроке исполнения и порядке приемки работ, о порядке возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса, отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что перечисленные ответчикам денежные средства являлись именно авансовым платежом, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Принимая во внимания то, что истец в исковых заявлениях указал, что денежные средства были выплачены ответчикам в период с марта 2013 г. по октябрь 2013 г., истцу стало известно о том, что его право нарушено не позднее октября 2013 г., исковые заявления поданы истцом в июле 2018 г., срок исковой давности истцом, вопреки доводам жалобы, пропущен.
Оснований для исчисления срока исковой давности с момента прекращения правоотношений сторон, которым истец ошибочно полагает февраль 2018 г., не имеется.
Суд правомерно учел представленные ответчиками уведомления о расторжении агентских договоров с 25.11.2013 г. и отсутствие претензий истца по исполнению их условий в течение длительного времени до открытия в его отношении конкурсного производства.
Срок исковой давности по требованию о возврате всей суммы перечисленных ответчикам денежных средств, как неосновательно перечисленных, действительно истек, поскольку его исчисление по рассматриваемым правоотношениям должно производиться со дня совершения соответствующих платежных операций.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
