Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5857/2023

13 февраля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Солодовой А.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Раменского городского округа Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Рябова А. В. к администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истца,

установила:

Рябов А.В. обратился в суд с иском к администрации Раменского городского округа Московской области о признании за ним права собственности на нежилое здание магазина, площадью 205.8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район, с.п. Вялковское, д. Осеченки.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство магазина, по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, <данные изъяты>. На участке был возведен спорный объект, который не нарушает интересов других лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено письменное мнение.

Решением Раменского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. За Рябовым А.В. признано право собственности на нежилое здание магазина с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью всех частей здания 205.8 кв.м., общей площадью здания подлежащей кадастровому учету 208.8 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным судом решением, администрация Раменского городского округа Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также учитывая то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Рябов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство магазина, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Истец является собственником объекта незавершенного строительства - нежилого здания магазина с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 189.2 кв.м., степенью готовности 33%, находящегося по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что возведение указанного объекта осуществлялось истцом на основании разрешения на строительство от 22 октября 2014 года N RU50525303-30, удостоверенное Главой сельского поселения Вялковское Раменского муниципального района Московской области.

Факт осуществления строительства указанного здания на земельном участке подтверждается техническим описанием здания.

Из материалов дела следует, что истцом предпринимались действия, направленные на легализацию спорного строения, путем подачи соответствующего заявления в Управление Росреестра по Московской области о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, однако 07.07.2022 Рябову А.В. направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

Судом, с целью правильного разрешения заявленных требований и проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы спорный объект недвижимости возведен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и соответствуют требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, норм требований механической безопасности, норм безопасности для здоровья человека, условий пребывания в зданиях и сооружениях, нормам безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений и норм безопасности уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Исследуемый объект не соответствует предельным параметрам застройки, установленным градостроительным регламентом (ПЗЗ), в части несоблюдения минимальных отступов от границ (менее 3 метров) и превышения предельного процента застройки (более 60%).

Вместе с тем, экспертом указано, что с учетом положений ч. 1 ст. 12 ПЗЗ, ч. 8 ст. 36 ГрК РФ, несоблюдение минимальных отступов (менее 3м) от границ земельного участка и превышение предельного процента застройки (более 60%), является допустимым, остальные предельные параметры соблюдены. Исследуемый объект может использоваться без срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровою граждан.

Разрешая настоящий спор, с учетом конкретных обстоятельств дела, положений статей 10, 218, 222, 263 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и исходя из того, что спорная постройка - нежилое здание магазина - не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, возведена истцом на земельном участке, собственником которого он является, в полной мере соответствует целевому назначению земельного участка, выявленные экспертом нарушения: несоблюдение минимальных отступов (менее 3м) от границ земельного участка и превышение предельного процента застройки, не являются существенными и несущими угрозу жизни и здоровью граждан, а отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию не может являться достаточным основанием, препятствующим сохранению постройки и признанию права собственности за истцом на нее, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на означенное нежилое здание.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений земельного и гражданского законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Данные юридически значимые обстоятельства были определены судом в качестве таковых в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ и обстоятельно исследованы.

Отсутствие требуемого разрешения на строительство, исходно-разрешительной документации, на что ссылается апеллянт в настоящей жалобе, судом обсуждено в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ). Вместе с тем пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ), и не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения, поскольку обратное введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено законом. Недопустимость такого толкования пункта 3 статьи 222 ГК РФ согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Таким образом, само по себе отсутствие соответствующих разрешительной документации и согласований, а также проектной документации на постройку с учетом установленных судом обстоятельств принятия истцом мер к легализации постройки, соответствие здания установленным требованиям с рядом незначительных нарушений, которым судом дана оценка в контексте статей 10, 222 ГК РФ, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц сохранением спорной постройки, вопреки мнению апеллянта, не может служить достаточным основанием для принятия решения об отказе в признании права собственности на нее.

Несогласие апеллянта с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, так истец как физическое лицо является собственником земельного участка, на котором расположено спорное строение, именно истцу, как физическому лицу было выдано разрешение на строительство спорного объекта, при указанных обстоятельствах оснований для передачи дела в арбитражный суд, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы об указании в решении суда в качестве третьего лица вместо Министерства имущественных отношений, Министерство жилищной политики Московской области, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство на правильность постановленного решения не повлияло.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в решении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Раменского городского округа Московской области без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка