Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-5857/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи Назарова В.В.,

при помощнике судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белый П.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между АО "АльфаСтрахование" и Белым П.Н. заключен договор страхования транспортного средства БМВ 320d государственный регистрационный номер . Страховая сумма по договору составляет 2 600 000 руб. Дата окончания действия договора <Дата ...> В рамках заключенного договора Белым П.Н. при наступлении страхового случая <Дата ...> подано заявление о страховом событии. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило затопление автомобиля из-за выпавших в тот день осадков. По указанному заявлению пострадавшее транспортное средство было направлено в сервисный центр для проведения осмотра. По результатам проведенных работ истцу не было выдано ни заключение сервисного центра о неисправностях, ни результаты диагностики, ни список предполагаемых к проведению работ. В связи с тем, что автомобиль для проведения осмотра был разобран неавторизованным сервисным центром, гарантия производителя аннулируется. Таким образом, Белый П.Н. получил отказ ООО "Фирма "БАКРА" от принятия автомобиля на ремонт. После получения транспортного средства из сервисного центра, в который он был направлен страховой организацией, Белый П.Н. выяснил, что нормальная эксплуатация автомобиля невозможна, в связи с чем, был вынужден обратиться к эксперту. Согласно заключению эксперта величина полных восстановительных расходов составляет 1 391 000 руб. В настоящее время АО "АльфаСтрахование" признало произошедшее событие страховым случаем и попросило предоставить автомобиль для ремонта на СТОА ООО "Фирма БАКРА". Однако, гарантия на автомобиль аннулирована, он был разобран неавторизованным центром и, кроме того, указанное уведомление поступило в адрес истца после направления о выдачи документов.

Истец просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 1 391 000 руб., проценты по кредитным платежам по состоянию на дату принятия решения, неустойку в размере 918 060 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Обжалуемым решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к АО "АльфаСтрахование" судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>5, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата ...> между . и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования транспортного средства БМВ 320d, государственный регистрационный номер

Страховая сумма по договору составила 2 600 000 руб., страховая премия -39 000 руб.

Дата окончания действия договора <Дата ...>.

Условия договора страхования были определены в "Правилах страхования средств наземного транспорта" в редакции, действующей на дату заключения договора, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно условиям заключенного договора, выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком по направлению страховщика.

<Дата ...> истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

<Дата ...> транспортное средство БМВ 320d государственный регистрационный номер осмотрено страховой компанией, составлен акт осмотра.

<Дата ...> АО "АльфаСтрахование" в адрес истца было направлено направление на ремонт на СТОА Фирма "БАКРА", расположенного по адресу: <Адрес...>, а<Адрес...>, ул. <Адрес...>, 23.

Данное направление на ремонт было получено Белым П.Н. <Дата ...>.

Как следует из справки от <Дата ...>, выданной ООО Фирма "Бакра", истец транспортное средство на ремонт на СТОА Фирма "БАКРА" не предоставил.

<Дата ...> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче нового направления на ремонт.

<Дата ...> страховой компанией в адрес истца направлено направление на ремонт на СТОА ИП <ФИО>6, расположенное по адресу: <Адрес...>.

Данное направление на ремонт было получено истцом.

<Дата ...> истец предоставил транспортное средство на СТОА ИП <ФИО>6

Согласно приемо-сдаточному акту от <Дата ...> истец обратился с заявлением о выдаче транспортного средства из ремонта в связи с несогласием со сроком проведения ремонта.

Все действия истца и ответчика в части урегулирования страхового случая регламентируются Правилами страхования средств наземного транспорта.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 929, 943 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями страховой компании не были нарушены права истца на выплату страхового возмещения, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, не имеется. При этом суд исходил из того, что поскольку договором страхования, заключенного между сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрена только натуральная форма возмещения ущерба, АО "АльфаСтрахование" по факту наступления страхового случая выдал истцу направление на ремонт автомобиля, однако истец транспортное средство для ремонта не предоставил на СТОА, а в последующем забрал его, пришел к выводу о том, что ответчиком условия договора страхования, заключенного с истцом, не нарушались.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства дела, при этом отказ истца от ремонта был обоснован уважительными причинами, поскольку сроки ремонта автомобиля не были согласованы, не принимаются судебной коллегией.

Ответчик не отказал истцу в выплате страхового возмещения, а следуя условиям договора, предпринял меры для организации ремонта автомобиля на СТОА.

Отсутствие в Правилах страхования, а также в направлении на СТОА условия о сроке ремонта автотранспортного средства, безусловным основанием для отказа от получения страховой выплаты путем ремонта автомобиля на СТОА не является, поскольку если срок исполнения ремонтных работ сторонами не согласован, обязательство по ремонту автомобиля потребителя должно было быть исполнено в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством. Доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль не был бы отремонтирован в разумный срок, предоставлены не были. Таким образом, истец имел возможность согласовать сроки ремонта автомобиля с представителем СТОА, но этого не сделал.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Между тем, принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, согласно которым ответчик выполнил свои обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, выдав истцу направление на ремонт автомобиля, которыми истец не воспользовался по субъективным причинам, в одностороннем порядке изменил условия договора добровольного страхования (замена натуральной формы страхового возмещения на денежную), подал претензию с требованием денежной выплаты, а затем обратился в суд с настоящим иском, что свидетельствует о том, что истец не был намерен произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, а пожелал в одностороннем порядке изменить условия и порядок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение, а истец требовать выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Довод истца о том, что в ремонте ему было отказано ввиду того, что транспортное средство было разобрано в сервисном центре, не являющимся официальным дилером, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции данный вопрос подробно изучался и материалами дела не подтвердился.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: <ФИО>9

Судьи: <ФИО>8

Д.А. Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка