Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-5857/2021

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., при секретаре Синицыной А.В., рассмотрел в г. Перми 07.06.2021 частную жалобу Мошнякова Климента Анатольевича на определение Кировского районного суда г. Перми от 10.11.2020, которым постановлено:

"Взыскать с Мошнякова Климента Анатольевича в пользу Жилищно-строительного кооператива "****" расходы по оплате услуг представителя в размере 14 212 рублей, по оплате почтовых расходов 80,30 рублей, по оплате выписки из реестра 305,56 рублей, всего 14 597,86 рублей.

Взыскать солидарно с Мошнякова Климента Анатольевича, Мошняковой Людмилы Алексеевны в пользу Жилищно-строительного кооператива "****" расходы по оплате услуг представителя в размере 5 788 рублей, по оплате почтовых расходов 32,70 рублей, по оплате выписки из реестра 124,44 рублей, всего 5 945,14 рублей".

Ознакомившись с материалами дела о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Перми от 25.08.2020, вступившим в законную силу 02.10.2020, с Мошнякова К.А. в пользу ЖСК "****" взыскана задолженность по оплате за содержание жилья за период с августа 2016 по декабрь 2019 года (включительно) в размере 38 984,78 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2016 по 14.09.2017 (включительно) в размере 39 233,79 руб., пени за период с 13.09.2016 по 05.04.2020 в размере 23 853,83 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 2 894,13 руб. С Мошнякова К.А., Мошняковой Л.А. в пользу ЖСК "****" взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 15.09.2017 по декабрь 2019 (включительно) в размере 35 274,45 руб., пени за период с 11.10.2017 по 05.04.2020 в размере 6 302,31 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 1 178,87 руб.

ЖСК "****" обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Мошняковых судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., расходы на изготовление выписок из Росреестра - 430 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Мошняков К.А. Указывает, что в качестве документа, подтверждающего оплату представителю по договору от 11.11.2009 в размере 20 000 руб., должен быть представлен оригинал, а не копия платежного поручения. Указанное доказательство не имеет юридической силы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Постановление) следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов истец предоставил копию договора от 11.11.2019, заключенного между ООО "***" в лице директора Б. и ЖСК "****", согласно которому стоимость оказываемых услуг составила 20 000 руб., копию платежного поручения N 506 от 28.09.2020 о перечислении истцом на счет ООО "***" 20 000 руб., копии чеков о почтовых расходах и получении справки из ЕГРН.

Удовлетворяя заявление ЖСК "****" о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание письменные доказательства понесенных затрат, продолжительность судебного заседания, сложность дела, учитывая принцип разумности и справедливости, счел заявленные к взысканию суммы за понесенные стороной судебные расходы на оплату услуг представителя разумными и соразмерными предоставленным услугам и взыскал их с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика Мошнякова К.А. 71,06 % от общих затрат на представителя, а также сведений из ЕГРН и почтовых расходов, с ответчиков Мошнякова К.А. и Мошняковой Л.А. 28,94 %.

Судья апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы взысканы правильно и изменению не подлежат.

Доводы частной жалобы относительно того, что документы, приложенные к заявлению истцом о взыскании судебных расходов, представлены в копиях, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Из материалов дела следует, что истцом представлены копии документов. При этом ответчиками данные документы не оспаривались, ходатайств об истребовании у истца оригиналов данных документов не заявлялось. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов истцом у суда первой инстанции не было.

При названных обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 10.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу Мошнякова Климента Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка