Определение Иркутского областного суда

Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-5857/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-5857/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Горбачук Л.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гофман Надежды Александровны на определение Усольского городского суда Иркутской области от 1 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Усольского городского суда Иркутской области от 22 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2227/2020 по иску АО "Почта Банк" к Гофман Надежде Александровне о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 22 октября 2020 года с Гофман Н.А. в пользу АО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 11595064 от 15 октября 2013 года в размере 65 698,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 171 руб.

Гофман Н.А. 18 мая 2021 года обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу, мотивируя свои требования тем, что не была извещена о судебном заседании, с решением не согласна.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 1 июня 2021 года в удовлетворении заявлений Гофман Н.А. отказано.

В частной жалобе Гофман Н.А. просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда, указав в обоснование доводов жалобы, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания, о принятом судебном решении узнала из письма Усольского РОСП. Поскольку почтовая корреспонденция не доставляется по адресу ее проживания, полагает указанные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Судом установлено, что заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 22 октября 2020 года с Гофман Н.А. в пользу АО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 11595064 от 15 октября 2013 года в размере 65 698,49 руб.

В судебном заседании ответчик участия не принимала, копия решения суда направлена в адрес Гофман Н.А. 27.10.2020. Почтовая корреспонденция, содержащая копию заочного решения, возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 56,57).

Гофман Н.А. 4 марта 2021 года обратилась в суд с заявлением о выдаче копии судебного постановления.

10 марта 2021 года ответчик получила копию заочного решения, 12 марта 2021 года обратилась с заявлением об отмене заочного решения, которое возвращено определением суда от 15 марта 2021 года в связи с пропуском срока на его подачу.

Гофман Н.А. получила указанное определение суда 18 марта 2021 года.

Повторно заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда подано Гофман Н.А. 18 мая 2021 года, то есть спустя 2 месяца.

Отказывая Гофман Н.А. в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи такого заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В настоящем случае ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда подано 18 мая 2021 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования, установленного ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда подано спустя 2 месяца (18 мая 2021 года) после возвращения заявления об отмене заочного решения суда (15 марта 2021 года).

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отсутствуют.

Довод жалобы о том, что почтовая корреспонденция не доставляется по адресу проживания ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 1 июня 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.В. Горбачук
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать