Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5857/2021

г. Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Нижегородцевой И.Л., при ведении протокола помощником судьи Казарян Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Багаутдиновой Раиси Хамзиновны на определение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ситдикова Мубина Хамзиновича к Багаутдиновой Раисе Хамзиновне об установлении факта принятия наследства, оспаривании свидетельства о праве на наследство, признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2020 года частично удовлетворены исковые требования Ситдикова Мубина Хамзиновича к Багаутдиновой Раисе Хамзиновне об установлении факта принятия наследства, оспаривании свидетельства о праве на наследство, признании зарегистрированного права отсутствующим.

Определением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2021 года частично удовлетворены требования Ситдкова М.Х. о взыскании судебных расходов в сумме 94 800 рублей.

03.03.2021 в суд поступило ходатайство представителя Ситдикова М.Х. о взыскании судебных расходов, понесенных на кассационной стадии дела.

Определением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года постановлено: заявление Ситдикова Мубина Хамзиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Багаутдиновой Раиси Хамзиновны в пользу Ситдикова Мубина Хамзиновича расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части отказано.

В частной жалобе Багаутдинова Р.Х. просит определение суда отменить и принять по делу новое определение, которым в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов отказать.

Ситдиковым М.Х. поданы возражения относительно частной жалобы.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Частью 1 ст.100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2020 года частично удовлетворены исковые требования Ситдикова Мубина Хамзиновича к Багаутдиновой Раисе Хамзиновне об установлении факта принятия наследства, оспаривании свидетельства о праве на наследство, признании зарегистрированного права отсутствующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Багаутдиновой Р.Х. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года решение суда от 18.03.2020 и апелляционное определение от 11.08.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Багаутдиновой Р.Х. - без удовлетворения.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии кассационного рассмотрения дела, Ситдиковым М.Х. в дополнение к договору возмездного оказания юридических услуг от 14.10.2019 представлен дополнительный акт об оказанных услугах от 15.02.2021.

Согласно представленному акту, учитывая факт подачи ответчиком кассационной жалобы и оказания Мандрюковым С.В. дополнительных услуг по составлению возражений на кассационную жалобу, подачу их в суд кассационной инстанции (а также участие в судебном заседании), стороны договора пришли к решению, что все оказанные дополнительные услуги оказаны в полном объеме и в надлежащее время.

За оказание дополнительных услуг Ситдиков М.Х. выплатил Мандрюкову С.В. 30 000 рублей, подписанием вышеуказанного акта Мандрюков С.В. признал получение от истца 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, посчитал необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, так как пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек на возмещение расходов на представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер, в связи с чем, взыскал с Багаутдиновой Р.Х. в пользу Ситдикова М.Х. в возмещение расходов по оплате услуг представителя за участие в кассационной стадии рассмотрения дела в сумме 8000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку само по себе несогласие подателя жалобы с суммой определенной судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Вопреки доводам частной жалобы факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается дополнительным актом об оказанных услугах от 15.02.2021 к договору возмездного оказания юридических услуг от 14.10.2019, в соответствии с которым исполнитель - Мандрюков С.В. признает получение от заказчика - Ситдикова М.Х. 30 000 рублей. Кроме того, в акте указано, что он имеет силу расписки о получении денежных средств.

Отклоняя довод частной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии заявления истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что ответчик 11.03.2021 была извещена о дате назначения судебного заседания по рассмотрению ходатайства истца о взыскании судебных расходов и имела возможность ознакомиться с материалами дела, в связи с этим, ограничения прав Багаутдиновой Р.Х. судом первой инстанции не допущено.

Наличие у Багаутдиновой Р.Х. инвалидности не освобождает ее от несения бремени возмещения судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ, так как критерием для возмещения судебных расходов является не имущественное положение стороны, а правомерность либо неправомерность заявленных исковых требований.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Багаутдиновой Раиси Хамзиновны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка