Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5857/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Заикину Виталию Ивановичу о взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Заикина Виталия Ивановича на решение Нижневартовского городского суда от 5 июня 2020 г., которым постановлено:

"Взыскать с Заикина Виталия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 694 468 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 144 руб. 68 коп., всего взыскать сумму 704 613 руб. 04 коп.".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что (дата) между ПАО "Росгосстрах Банк" и Заикиным В.И. был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 370 560 руб., сроком на 60 месяцев. На основании договора цессии от (дата) истец получил от банка права требования от Заикина В.И. задолженности по названному выше кредитному договору в размере 694 468 руб. 36 коп. На основании ст.ст. 309, 310, 811 ГК РФ ООО "ЭОС" просило взыскать с Заикина В.И. задолженность в указанном размере и судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Заикин В.И. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель утверждает, что о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом не извещался. Полученные из компетентных органов сведения об убытии ответчика в г. Калининград проверены судом не были, запросы о фактическом месте регистрации ответчика, адресованные в УВМ УМВД России по Калиниградской области, были направлены по неактуальному адресу управления. Заикин В.И. также заявляет о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности к платежам за период с (дата) по (дата), а также просит принять во внимание тот факт, что с момента возбуждения исполнительного производства с ответчика взыскано 157 376 руб. 71 коп., а значит, обязательство исполнено и задолженность возникла уже у истца. Апеллянт полагает необходимым рассматривать спор в суде г. Калининград по месту его жительства, о чем ходатайствует перед судом. Кроме того, Заикин В.И. просит осуществить поворот исполнения решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, Заикин В.И. о судебном заседании, назначенном на (дата), надлежащим образом не извещался. Полученные из ОВМ УМВД России по г. Нижневартовск сведения об убытии ответчика в г. Калининград проверены судом не были. Запрос о предоставлении адресной справки адресованный в ОВМ МОМВД России по г. Калининград, направлен по ошибочному адресу: (адрес), тогда как согласно информации, размещенной на официальном сайте ведомства, отдел расположен по адресу: (адрес)

Из представленной в материалах дела копии паспорта ответчика Заикина В.И. следует, что в штампе о регистрации значится адрес: (адрес) (л.д. 159).

Между тем, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п. 8.2 кредитного договора от (дата) (номер), заключенного Заикиным В.И. с правопредшественником истца ОАО "Росгосстрах Банк", споры по иску банка к заемщику подлежат рассмотрению в Центральном районном суде города Тюмень (л.д. 18).

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Поскольку на момент предъявления в суд иска территориальная подсудность сторонами спора на основании ст. 32 ГПК РФ была изменена с указанием на место рассмотрения споров в Центральном районном суде г.Тюмень, суду первой инстанции следовало передать дело на рассмотрение указанного суда.

При этом предложение Заикина В.И. о передаче дела в суд г.Калининград не может влечь изменение определенной сторонами спора территориальной подсудности.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а гражданское дело - передаче на рассмотрение в Центрального районного суда г. Тюмень.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 5 июня 2020 г. отменить.

Передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Заикину Виталию Ивановичу о взыскании долга по кредитному договору на рассмотрение в Центральный районный суд г. Тюмень.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 г.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка