Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 33-5857/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N 33-5857/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М. В.,
судей Верхотуровой И. В., Галенко В. А.,
при секретаре Низамовой С. Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-455/2021 (27RS0008-01-2021-000248-82) по иску Стексовой О.А. к войсковой части 44284, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ответчиков войсковой части 44284, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя ответчика федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" - Носовой Н. П., судебная коллегия
установила:
Стексова О. А. обратилась в суд с иском к войсковой части 44284 о признании незаконным приказа о привлечении к ней дисциплинарной ответственности, о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец работает в войсковой части 44284 в должности стрелка отряда ВОХР.
Приказом командира войсковой части 44284 от 17 декабря 2020 года N 1089 истцу объявлено замечание.
Стексова О. А. считает, что дисциплинарные проступок не совершала, строгость наказания не соответствует тяжести дисциплинарного проступка.
Кроме того, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушена, так как по факту дисциплинарного проступка у истца не истребовалось объяснение, приказ о наказании под роспись ей не вручали.
На основании изложенного Стексова О. А. просила признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ВВО"), федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по ВВО").
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.
Признан незаконным приказ командира войсковой части 44284 от 17 декабря 2020 года N 1089 в части применения в отношении Стексовой О. А. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
С ФКУ "ОСК ВВО" через лицевой счет ФКУ "УФО МО РФ по ВВО" в лице филиала N 1 в пользу Стексовой О. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик войсковая часть 44284 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом не были учтены свидетельские показания работников сторожевой охраны, подтверждающие факт противоправного поведения истца; процедура наказания не нарушена, так как необходимость получения согласия соответствующего профсоюзного органа для применения дисциплинарного взыскания отсутствует.
В апелляционной жалобе ответчик ФКУ "ОСК ВВО" просит решение суда отменить, указывая, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности установлены полностью, порядок наказания не нарушен.
Истец Стексова О. А. и ответчики войсковая часть 44284, ФКУ "УФО МО РФ по ВВО" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 4 февраля 2014 года Стексова О. А. работает в войсковой части 44284 в должности стрелка ВОХР на основании приказа командира части от 4 февраля 2014 года. С ней заключен трудовой договор N 209 от 4 февраля 2014 года (л. д. 56 - 63 том 1).
10 июня 2020 года стороны трудовых отношений заключили дополнительное соглашение к трудовому договору N 209, в пункте 6.2 раздела V которого в качестве видов дисциплинарных взысканий указаны: наличие претензий, жалоб со стороны гражданского персонала, военнослужащих (подпункт "о" пункта 6.2), а также возникновение срывов, чрезвычайных происшествий, конфликтных ситуаций в структурном подразделении, способных нанести ущерб репутации и авторитету Министерства обороны Российской Федерации (драка, ссора с использованием ненормативной лексики, открытое неподчинение вышестоящему начальству, грубость, предвзятые замечания, предъявление неправомерных, незаслуженных обвинений, угрозы, оскорбительные выражения или реплики, действия, препятствующие нормальному общению или провоцирующие противоправное поведение) (подпункт "ж" пункта 6.2) (л. д. 129, 130 том 1).
8 декабря 2020 года от работников сторожевой службы войсковой части 44284 на имя командира части поступили заявления о создании на КПП части конфликтной ситуации по вине истца Стексовой О. А. (л. д. 71, 75, 76 том 1).
По факту возникновения конфликтной ситуации работодателем в период с 14 декабря по 17 декабря 2020 года в отношении Стексовой О. А. проведена служебная проверка, на основании которой предложено привлечь истца к дисциплинарной ответственности. С результатами этой проверки Стексова О. А. ознакомлена 18 февраля 2020 года (л. д. 69, 70, 95, 96 том 1).
Приказом командира войсковой части 44284 от 17 декабря 2020 года N 1089 Стексова О. А. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение подпунктов "о", "ж" пункта 6.2 раздела V дополнительного соглашения от 10 июня 2020 года к трудовому договору N 209 от 4 февраля 2014 года, выразившееся в создании конфликтной ситуации, высказывании угроз, грубости, оскорбительных выражений и реплик в адрес сторожей и командования войсковой части.
Оценивая данные обстоятельства, руководствуясь статьями 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным и взыскал компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка не подтвержден достаточными доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости.
Вывод суда о том, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации также является правильным.
Совершением дисциплинарного проступка законодатель признает неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела не следует, что истцом допущено виновное неисполнение или ненадлежащее исполнения должностных обязанностей.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие совокупность всех условий, составляющих состав дисциплинарного проступка.
Из содержания дополнительного соглашения к трудовому договору следует, что в подпунктах "а" - "о" пункта 6.2 раздела V перечислены виды дисциплинарных взысканий, а не правила поведения, предписанные работнику (л. д. 129, 130 том 1).
В разделе IV "должностные обязанности стрелка ВОХР", а также в пункте 2 раздела II "права и обязанности работника" дополнительного соглашения к трудовому договору отсутствуют положения, за нарушение которых истец была привлечена к дисциплинарной ответственности (л. д. 124, 125 том 1).
Кроме того, нет достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что конфликт на КПП возник в результате виновных действий истца. Материалы служебной проверки подтверждают лишь событие конфликта.
Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен.
Из материалов дела видно, что объяснение от истца по факту конфликтной ситуации на КПП в установленном порядке не истребовалось, поскольку служебная проверка завершена 17 декабря 2020 года и в этот же день издан приказ о наказании.
С результатами проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлена в один день - 18 декабря 2020 года.
Таким образом, после ознакомления с результатами проверки, содержащей выводы о виновных действиях Стексовой О. А., и до издания приказа о наказании, истец была лишена возможности дать объяснения, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Правилами внутреннего трудового распорядка войсковой части 44284 предусмотрено, что перед применением дисциплинарного взыскания к работникам, являющимся членами профсоюза, работодатель в соответствии с пунктами 9.10, 9.18 обязан учитывать мнение профсоюзного органа (л. д. 179, 180 том 1).
Поскольку в соответствии со статьями 5 (часть вторая) и 8 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, также регулируют трудовые и связанные с ними отношения, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные положения Правил внутреннего трудового распорядка, устанавливающие гарантии для работников войсковой части 44284, являющихся членами профсоюзной организации, также подлежат применению при решении вопроса о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания.
Доводы жалоб ответчиков ФКУ "ОСК ВВО" и войсковой части 44284 выводы суда первой инстанции не опровергают, указанные в жалобах доводы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Основания для переоценки доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств отсутствуют.
Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Стексовой О.А. к войсковой части 44284, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФКУ "ОСК ВВО" и войсковой части 44284 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
