Определение Приморского краевого суда от 26 июня 2020 года №33-5857/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33-5857/2020
Судья Приморского краевого суда Крайникова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаган С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества коммерческого банка "КЕДР" в лице Владивостокского филиала к Хутуевой Ж.К., Атабиевой А.К., Теунаевой Р.И. о досрочном взыскании кредита
по частной жалобе ООО "Траст"
на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 января 2020 года, которым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано
установила:
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 августа 2015 года с Хутуевой Ж.К., Атабиевой А.К., Теунаевой Р.И. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка "КЕДР" в лице Владивостокского филиала взыскана задолженность по кредитному договору N N от 19 августа 2011 года в размере 921 148 руб. 22 коп. Также с Хутуевой Ж.К., Атабиевой А.К., Теунаевой Р.И. в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка "КЕДР" в лице Владивостокского филиала взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12411 руб. 48 коп., по 4137 руб. 16 коп. с каждого.
Решение вступило в законную силу 22 сентября 2015 года.
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя ПАО КБ "КЕДР" на ООО "ТРАСТ"), сославшись на то, что на основании договора цессии от 05.04.2017 права требования по указанному кредитному договору переданы ООО "ТРАСТ". ПАО "БИНБАНК" являлся правопреемником ПАО КБ "КЕДР".
Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судом принято указанное выше определение, с которым не согласилось ООО "ТРАСТ", представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа не истек.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2016 года исполнительное производство N N в отношении должника Теунаевой Р.И. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения.
Постановления судебного пристава - исполнителя в отношении иных должников в материалах дела отсутствуют.
5 апреля 2017 года между ПАО "БИНБАНК" (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N N по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования.
В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи настоящего заявления срок предъявления исполнительного документа истек; оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.
Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено 11 августа 2016 года, то срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 11 августа 2019 года. Между тем, с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился 3 декабря 2019 года, то есть по истечении предусмотренного ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Довод частной жалобы о том, что исполнительное производство N N окончено в связи с невозможностью взыскания 16 марта 2017 года, опровергается имеющимся в материалах дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2016 года.
Доказательств отсутствия у ООО "ТРАСТ" возможности после заключения договора уступки требования своевременно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве, материалы дела не содержат.
Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судьи: Т.В. Крайникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка