Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5857/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБедрина Г. А., Бедриной М. А. к ООО "РИБИС" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,
по апелляционной жалобе Бедрина Г. А., Бедриной М. А. на решение Нефтеюганского районного суда от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бедрина Г. А., Бедриной М. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РИБИС" в пользу Бедрина Г. А., Бедриной М. А. в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей, 5000 рублей компенсации морального вреда, 152 500 рублей штрафа, 15000 рублей судебных расходов, всего 472 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
Взыскать с ООО "РИБИС" в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере 6 800 рублей".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
Бедрин Г.А., Бедрина М.А. обратились в суд с иском к ООО "РИБИС" с вышеуказанным иском.
Требования мотивированы тем, что между Быковым В.Ф. и ООО "РИБИС" 23 июня 2015 года был заключен договор N 12-6/06-2015 долевого участия в строительстве многоквартирных домов со встроенными помещениями - 2-я очередь строительства, позиции (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), 2 БКТП, БРТП, наружные сети водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, водоотведения по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, д. Старая, пер. Школьный, кадастровый (номер) (позиция (номер)).
01 августа 2016 года между истцами и Быковым В.Ф. при согласии застройщика ООО "РИБИС" заключен договор уступки прав требования, по которому истцам перешли в полном объеме права и обязанности Быкова В.Ф. в равных долях по ? доле каждому, вытекающие из договора долевого участия.
Согласно п. 5 договора уступки прав требования стороны оценили уступаемые права и обязанности на сумму 3 400 000 рублей. Согласно п. 3 договора уступки прав, цедент гарантирует, что условия финансирования им выполнены в полном объеме. Согласно п. 1.2. договора долевого участия, объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, д.Старая, пер.Школьный, (адрес), общей площадью 74,35 кв.м, на 5 этаже, подъезд (номер).
Согласно п. 5.2.4. договора долевого участия, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема- передачи в срок до 30 декабря 2018 года. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области 08 сентября 2015 года. До настоящего времени квартира истцам не передана. Срок, предусмотренный договором для передачи объекта долевого строительства, нарушен на 411 дней (с 31 декабря 2018 по 14 февраля 2020).
Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 558 960 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг размере 25 000 рублей.
В судебном заседании представитель истцов Перепелица Е.С. требования поддержала.
Истцы Бедрин Г.А., Бедрина М.А., представитель ответчика ООО "РИБИС" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Бедрин Г.А., Бедрина М.А. просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.
Указывают, что истцы заявили требования о взыскании неустойки, исходя из ставки банка в размере 6%, действующей на день подачи иска в суд, тогда как ставка на день исполнения обязательств обусловленного сторонами была больше, в связи с чем размер неустойки составил бы 720 233 руб., при этом истцы заявили о взыскании неустойки в размере 558 960 руб. и эта сумма была признана несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Не могут согласиться с применением к неустойке положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 300 000 руб., поскольку не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Полагают, что оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имелось.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "РИБИС" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцы Бедрин Г.А., Бедрина М.А., представитель ответчика ООО "РИБИС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 8 Обзора разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта, а также заключение соглашения об отступном для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
23 июня 2015 года между Быковым В.Ф. и ООО "РИБИС" заключен договор (номер) долевого участия в строительстве многоквартирных домов со встроенными помещениями - 2-я очередь строительства, позиции (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), 2 БКТП, БРТП, наружные сети водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, водоотведения по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, д. Старая, пер. Школьный, кадастровый (номер) (позиция (номер)) (л.д. 8).
Объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, д. Старая, пер. Школьный, (адрес) (строительный), (адрес) (строительный), общей площадью 74,35 кв.м, расположенная на 5 этаже, подъезд (номер).
01 августа 2016 года между истцами и Быковым В.Ф. с согласия застройщика ООО "РИБИС" заключен договор уступки прав требования, по которому истцам перешли в полном объеме права и обязанности Быкова В.Ф. в равных долях по ? доле каждому, вытекающие из договора долевого участия. (л.д.19).
Согласно п. 5.2.4. договора долевого участия, застройщик обязался передать квартиру по акту приема - передачи в срок до 30 декабря 2018 года, однако до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.
19 декабря 2019 года ответчику выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
10 марта 2020 года истцам вручено уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства.
Период неустойки, заявленный истцами составил 411 дней с 31 декабря 2018 года по 14 февраля 2020 года.
Согласно расчетам истцов неустойка за указанный период составляет 558 960 руб. (3 400 000 руб.*411*2*1/300*6%).
Данный расчет судом проверен, признан неверным, поскольку истцами неверно применён размер ставки банка 6%, тогда как ставка, действующая на момент исполнения обязательств, составляла 7,75 %.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований с применением к неустойке положений ст.333 ГК РФ с учетом заявленных требований и положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оценив в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и общей стоимости договора, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 300 000 рублей, по мнению суда, данный размер неустойки наиболее соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Суд также взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 152 500 руб. и расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., при этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, соответствующими требованиям закона и представленным доказательствам, так как ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем истцы имеют право на взыскание с ООО "РИБИС" неустойки, установленной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", штрафа, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с определённым судом размером неустойки в размере 300 000 руб., поскольку указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, является адекватным и соизмеримым нарушенным интересам.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере, как просят истцы, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом размер неустойки снижен до разумных пределов.
Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 3000 000 руб.
Отклоняя довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств
По смыслу положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцами сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
По договору участия в долевом строительстве неустойка (пени) обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, учитывая незначительность задержки сроков передачи квартиры истцам, отсутствие негативных последствий для участников долевого строительства, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые препятствия для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в материалах дела обоснованного ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ к неустойке, и отсутствии обоснованных возражений истцов на данное ходатайство.
Приведенные судом обстоятельства являлись достаточным основанием для снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, частичное удовлетворение требований судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы относительно меньшего размера неустойки предъявленной ко взысканию, чем она могла бы быть заявлена, в связи с чем является соразмерной и не подлежала уменьшению, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку определение размера неустойки и предъявление ее размера ко взысканию является правом истца, при этом неверно произведённые истцами расчёты не свидетельствуют о снижении размера неустойки по их воле, поскольку правильные расчёты размера неустойки истцами в иске не приведены, доводов о снижении неустойки по их усмотрению иск не содержит.
Суд обоснованно снизил размер неустойки, применяя общее правовое регулирование к обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав истцов, кроме того, суд при разрешении спора учел наличие вины ответчика и фактические обстоятельства дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для отмены судебного акта и снижении неустойки, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными.
Решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 18 марта 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Бедрина Г. А., Бедриной М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
