Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-5857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-5857/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании без учета особенностей главы 39 ГПК РФ гражданское дело по иску Саргсяна В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя ООО "Сеть Связной" Колесниковой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Саргсян В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 15 апреля 2019 года он приобрел в ООО "Сеть Связной", расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 1А, сотовый телефон Apple iPhone Х 64 Gb imei: N стоимостью 63 990 руб. В процессе эксплуатации, в течение 15 дней, в телефоне проявился недостаток - не работает камера. 18 апреля 2019 года истец отправил ответчику письменную претензию, в которой потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Ответчик данные требования не удовлетворил. Претензия не была получена ответчиком и 25 мая 2019 года конверт выслан обратно истцу.
Ответчик каких-либо попыток в установленный законом срок удовлетворить претензию не предпринял, проверку качества не произвел, денежные средства не выплачены.
Посчитав свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 63 990 руб., неустойку в размере 639 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 5 июня 2019 года по день вынесения судебного решения; неустойку в размере 639 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического выполнения требования; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; компенсацию расходов по оплате услуг представителя согласно договору поручения от 11 ноября 2019 года в размере 9 000 руб., компенсацию расходов по проведению экспертного исследования в размере 12 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., а также штраф.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2020 года исковые требования Саргсяна В.В. к ООО "Сеть Связной" удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Саргсяна В.В. стоимость товара в размере 63 990 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку с 5 июня 2019 года по 7 февраля 2020 года в размере 158 695 руб. 20 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара, т.е. 639 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за него денежной суммы с 8 февраля 2020 года по день исполнения решения суда, а также штраф в размере 111 592 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Саргсян В.В. обязан возвратить ООО "Сеть Связной" сотовый телефон Apple iPhone Х 64 Gb imei: N, приобретенный 15 апреля 2019 года.
С ООО "Сеть Связной"в пользу ООО "Региональная экспертиза" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 20 500 руб.
С ООО "Сеть Связной" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 896 руб. 85 коп.
ООО "Сеть Связной" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства после возобновления производства по делу, в связи с чем считает нарушенным право на защиту. Также ссылается на явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям принятое по делу судебное постановление не соответствует, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было установлено нарушение судом норм процессуального права, а именно, настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "Сеть Связной", который о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 7 февраля 2020 года, судом надлежащим образом не извещался.
Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Сеть Связной" извещался о дате судебного слушания на 7 февраля 2020 года в суде первой инстанции 4 февраля 2020 года по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1, эт. 36, однако корреспонденция адресатом не получена, заказное письмо возвращено за истечением срока хранения.
Вместе с тем, ООО "Сеть Связной" зарегистрировано по адресу: г. Москва, пр. Хорошевский 2-й, д. 9, корпус 2, этаж 5, комн. 4. Сведений о местонахождении ответчика или его филиала по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1, эт. 36 не имеется.
Таким образом, сведения о надлежащем извещении ответчика на судебное заседание 7 февраля 2020 года отсутствуют. Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения.
В связи с указанными обстоятельствами судебной коллегией рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2019 года истец приобрел в ООО "Сеть Связной", расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 1А, сотовый телефон Apple iPhone Х 64 Gb imei: N, стоимостью 63 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15 апреля 2019 года (л.д. 10).
В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток - не работает камера.
18 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства за товар (л.д. 11-15).
Согласно почтовому уведомлению ООО "Сеть Связной" уклонился от получения претензии, в связи с чем ее не получил.
19 июля 2019 года истец обратился в экспертную организацию ООО "Де Юре" Саратовский Судебный Центр Экспертиз и Оценок для проведения независимой, досудебной экспертизы. В заключении эксперта от 19 июля 2019 года N АС18 эксперт сделал выводы о наличии неисправности в предоставленном на исследование устройстве Apple iPhonе X 64 GB: не работает основная фото-видеокамера, причиной обнаруженного недостатка является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем экспертом не выявлено.
Для проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональная экспертиза".
Из заключения эксперта от 31 января 2020 года N следует, что в представленном на экспертизу товаре - смартфоне Apple iPhone Х 64 Gb imei: N имеется недостаток (дефект): не работает основная фото-видео камера. Каких-либо других недостатков или дефектов смартфона экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка сотового телефона является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем экспертом не выявлено.
Данное заключение оценивается судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется мотивированным, обоснованным и правильным. Не доверять выводам данного заключения эксперта оснований не имеется.
Имеющиеся в материалах дела копии документов заверены в установленном законом порядке.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Исходя из положений п. п. 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.Из вышеприведенных правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.
Судебная коллегия не соглашается с доводом ответчика, что претензия направлена истцом по ненадлежащему адресу по следующим основаниям.
В материалах дела имеется опись вложений в принятое отделением почтовой связи 18 апреля 2018 года ценное письмо, в том числе претензия, согласно которому оно подлежит направлению ООО "Сеть Связной" по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, 1А (л.д. 13). Оснований полагать, что сотрудники отделения связи приняли ценное письмо с указанием на конверте адреса, отличного от указанного в описи, не имеется. Какими-либо доказательствами это обстоятельство не подтверждено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 63 990 руб. - стоимость товара ненадлежащего качества в связи с его отказом от исполнения договора.
При этом истец обязан возвратить ООО "Сеть Связной" сотовый телефон Apple iPhone Х 64 Gb imei: N.
В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар ненадлежащего качества (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю, изготовителю) за счет продавца (исполнителя).
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Представитель ответчика просил снизить размер компенсации морального вреда, считая его завышенным.
Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было направлено истцом ответчику 18 апреля 2019 года (л.д. 11-15). Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в толковании, данном в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.
Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Судебная коллегия учитывает, что сами по себе требования о снижении неустойки и штрафа, являясь производными от основного требования о взыскании стоимости товара, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию неустойки и штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования Саргсяна В.В. ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Судебная коллегия считает, что сумма заявленной истцом неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 5 июня 2019 года по 13 октября 2020 года до 20 000 руб., штрафа до 10 000 руб.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Поскольку оценить соразмерность или несоразмерность неустойки, взыскиваемой судом на будущее время, невозможно, из-за не наступления таких последствий на момент рассмотрения спора, то размер присуждённой неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, установленном законом, - 1% от цены товара (63 990 руб.) в размере 639 руб. 90 коп. за каждый день просрочки с 14 октября 2020 года до дня фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за телефон денежной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования о взыскании стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению с ответчика ООО "Сеть Связной" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности в размере 1 700 руб., поскольку суд не может признать такие расходы в качестве понесенных стороной судебных издержек, так как доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или не в конкретном судебном заседании по делу.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, степени оказанной услуги, принципа разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя, вместо заявленных 9 000 руб. При этом, суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, составлял исковое заявление, участвовал судебном заседании.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Сеть Связной" подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 019 руб. 70 коп.
Кроме того, с ответчика в пользу ООО "Региональная экспертиза" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2020 года отменить.
Принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Саргсяна В.В. стоимость товара в размере 63 990 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку с 5 июня 2019 года по 13 октября 2020 года в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Саргсяна В.В. неустойку в размере 1% от стоимости товара (63 990 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 14 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать Саргсяна В.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" сотовый телефон Apple iPhone Х 64 Gb imei: N.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу ООО "Региональная экспертиза" стоимость судебной экспертизы в размере 20 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 019 руб. 70 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
