Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-5857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-5857/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Васильева С.А., Голубовой А.Ю.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1953/2019 по иску Крайней Д.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Крайнего К.Е. и Крайнего М.Е., к Костюченко К.А., Костюченко А.К., Костюченко Л.А. о вселении в жилое помещение и по встречному иску Костюченко Л.А. к Красноперовой С.В., Крайней Д.К. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании отсутствующим права собственности на долю квартиры по апелляционной жалобе Костюченко К.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крайняя Д.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Крайнего К.Е. и Крайнего М.Е., обратилась в суд с настоящим иском к Костюченко К.А., Костюченко А.К., Костюченко Л.А. о вселении в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указав, что ей на праве собственности принадлежит 2/5 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время она нуждается в жилом помещении, так как после расторжения брака истице и ее несовершеннолетним детям негде проживать.
ФИО12 в свою очередь подала встречное исковое заявление к Красноперовой С.В., Крайней Д.К. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании права собственности отсутствующим, указав, что Красноперова С.В. не могла распоряжаться 1/5 долей в праве собственности на спорную квартиру (в пользу Крайней Д.К.), так как на основании договора купли-продажи квартиры от 26.06.1998 года произвела ее отчуждение в пользу Костюченко Л.А., соответственно на момент дарения данной долей уже не обладала.
Решением Азовского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2019 года Крайняя Д.К. и ее несовершеннолетние дети Крайний К.Е. и Крайний М.Е. вселены в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; ответчики обязаны устранить препятствия в пользовании квартирой и передать комплект ключей от квартиры.
Признан недействительным договор дарения доли квартиры, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО13 и ФИО1 (удостоверенный нотариусом ФИО8, зарегистрированный в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Применены последствия недействительности сделки, признано отсутствующим право долевой собственности в размере 1/5 доли за Красноперовой С.В., зарегистрированное в Управлении Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Уменьшена доля Крайней Д.К. в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до 1/5.
С решением суда не согласился Костюченко К.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований Крайней Д.К. в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на незаинтересованность Крайней Д.К. в жилом помещении и проживании в нем, кроме того, указывает на неприязненные отношения с истицей и невозможность совместного проживания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Крайней Д.К., Красноперову С.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Частью второй ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 64,5 кв. м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежит по праву общей долевой собственности Костюченко Л.А., Костюченко К.А., Костюченко А.К. и Крайней Д.К.
Суд также установил, что Крайняя Д.К. являясь законным собственником доли в квартире, в спорном жилом помещении не проживала, между ней и совладельцами существуют неприязненные отношения.
Удовлетворяя исковые требования Крайней Д.К., суд учитывал положения ст. 20 ГК РФ, исходил из того, что Крайняя Д.К. является участником общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем она вправе пользоваться и владеть принадлежащим ей имуществом вместе с ее несовершеннолетними детьми Кириллом и Марком.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 131, 558 ГК РФ и исходил из того, что Красноперова С.В. не могла распорядиться 1/5 долей в праве собственности на спорную квартиру (подарив ее дочери Крайней Д.К.), так как на основании договора купли-продажи квартиры от 26.06.1998 года, удостоверенного нотариусом ФИО9, произвела ее отчуждение в пользу Костюченко Л.А. Указанная сделка никем не отменялась, не была признана недействительной, никем и никогда из сторон не оспаривалась.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что Крайняя Д.К. является сособственником доли в спорном жилом помещении наравне с ответчиками, оснований предполагать обратного не имеется, учитывая, что истица не имеет ключей от замков входной двери в спорную квартиру, в связи с чем лишена права свободного доступа в спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать истице дубликаты от замков входной двери, подлежат удовлетворению.
Указанные выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истицы отсутствует заинтересованность в проживании в спорной квартире, ввиду длительного не проживания в ней, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ с ответной стороны относительно наличия иного жилого помещения, принадлежащее на праве собственности, и отсутствие нуждаемости в спорной жилом помещении суду не представлено.
Указание на то, что между сторонами имеются неприязненные отношения, материалами дела не подтверждено.
Ответчиками не приведено убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что объект собственности (спорная квартира) не может использоваться всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав истицы и других собственников.
Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюченко К.А. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 22.06.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
