Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-5857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-5857/2020
г. Нижний Новгород 07 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Казимирова С. В.
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2020 года
по иску Каргина М. И. к Казимирову С. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения Казимирова С.В., представителя ООО "Пионер" - П.А.Г., представителя истца - Г.А.С.
УСТАНОВИЛА:
Каргин М.И. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в период с 10.02.2018 по 20.05.2018 он осуществил перевод денежных средств в размере 351 350 руб. с принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк на банковскую карту ответчика. Данные средства первоначально переводились в качестве оплаты по заключенному между ООО "Энергия" и ООО "Пионер" договору, однако решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2019 с ООО "Энергия" взыскана задолженность по договору, причем ответчик, участвуя в судебных заседаниях в арбитражном суде, умолчал о поступивших от истца денежных суммах в размере 351350 руб. Полагает, что указанные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Просил суд взыскать с Казимирова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 351 350 руб., проценты в порядке п.1 ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2019 по день фактической оплаты долга и расходы по уплате госпошлины.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2020 года иск Каргина М.И. удовлетворен.
С Казимирова С.В. в пользу Каргина М.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 351350 руб., проценты в порядке п.1 ст.395 ГК РФ за период с 03.10.2019 по 25.02.2020 в размере 9034 руб. 54 коп. далее с 26.02.2020 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ от невыплаченной суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате госпошлины в сумме 6713 руб. 50 коп.
С Казимирова С.В. в бюджет Богородского муниципального района взыскана госпошлина в сумме 4298 руб. 04 коп.
В апелляционной жалобе Казимирова С.В. поставлен вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд произвел неверную оценку доказательств, поскольку указанные платежи осуществлялись в счет погашения задолженности ООО "Энергия" перед ООО "Пионер".
В заседании суда апелляционной инстанции Казимиров С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, не отрицает, что между ним и истцом обязательств не имелось, однако спорные денежные средства были перечислены истцом во исполнение обязательств между ООО "Пионер" и ООО "Энергия" за выполненные работы. Назначение платежа не указывалось, дополнительное соглашение между ООО "Пионер" и ООО "Энергия" не заключалось.
Представитель истца - Гарин А.С. доводы апелляционной жалобы не признал, полагает, что каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Представитель ООО "Пионер" - Плаксин А.Г. доводы апелляционной жалобы Казимирова С.В. поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 10.02.2018 по 20.05.2018 Каргиным М.И. безналичными платежами на счет Казимирова С.В. были перечислены денежные средства на общую сумму 351350 руб.
Факт получения указанных денежных средств Казимиров С.В. не отрицал.
Принимая оспариваемое решение, руководствуясь ст.ст.161, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку платежи осуществлены ответчику в отсутствие на то правовых оснований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ.
Пунктом 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Исходя из указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.02.2018 между ООО "Пионер" в лице директора Казимирова С.В. (подрядчик) и ООО "Энергия" в лице генерального директора Каргина М.И. (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по программе реконструкции ВЛ-0,4 кВ, стороны согласовали, что цена договора является максимальной и включает в себя все необходимые налоги и сборы, а также все иные расходы и затраты подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему договору, и составляет 681300 руб.
Сторонами договора было согласовано техническое задание на выполнение работ, также согласована сводная ведомость на сумму 681 300 руб.
ООО "Энергия" платежным поручением от 06.03.2018 был оплачен авансовый платеж по договору на сумму 170 000 руб., 16.03.2018 авансовый платеж в сумме 30 000 руб., а всего: 200000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03 июля 2019 года установлено, что ООО "Пионер" выполнило обязательства по договору подряда на сумму 679 200 руб., ООО "Энергия" не исполнило обязательства по оплате указанных работ на сумму 479 200 руб.
Платежным поручением от 26.12.2019 ООО "Энергия" исполнило решение арбитражного суда, перечислив ООО "Пионер" денежные средства в размере 555477,46 руб.
В период с 10.02.2018 по 20.05.2018 Каргин М.И. безналичными платежами перечислил на счет Казимирова С.В. денежные средства на общую сумму 351350 руб. Назначение платежа при совершении операций по перечислению денежных средств плательщиком не указывалось.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия оснований правомерности получения денежных средств лежит на ответчике.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Установлено, что каких-либо договоров между Каргиным М.И. и Казимировым С.В. не заключалось, дополнительные соглашения между ООО "Пионер" и ООО "Энергия" на указанную сумму также отсутствуют, ответчик в Арбитражном суде на выполнение дополнительных работ на сумму 351350 руб. не ссылался, сметы либо акты выполненных работ не составлялись.
Основания правомерности получения денежных средств в размере 351350 руб. ответчиком не подтверждены.
Основания, предусмотренные положениями ст.1109 Гражданского кодекса РФ и исключающие возврат неосновательного обогащения, отсутствуют.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Каргиным М.И. по делу требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом положений ст.61 ГПК РФ, а также правил подсудности, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений процессуального законодательства.
Доводы заявителя жалобы о правомерности получения от Каргина М.И. денежных средств также подлежат отклонению, указанные доводы являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и были им правомерно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении.
Аргументы жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения также не влияют.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казимирова С. В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
