Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5857/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5857/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Харитоненко Н.О.,
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробей Н.В. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 15 октября 2018 года, которым с Воробей Натальи Витальевны в пользу ООО "МКК "СОЛО КРЕДИТ" были взысканы задолженность по договору микрозайма от 08.08.2017 N в сумме 55215,98 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1569,63 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Микрокредитная компания "СОЛО КРЕДИТ" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Воробей Н.В, указав, что 08.08.2017 с ответчицей был заключен договор микрозайма N (далее - Договор микрозайма), по условиям которого ответчице были переданы денежные средства в сумме 50000 руб. на срок 12 месяцев, то есть до 07.08.2018 под 7,42% в месяц, также договором была предусмотрена неустойка за каждый день просрочки возврата суммы займа в размере 0,05 % за каждый день. Так как в установленный срок сумма заёмных средств и процентов должником возвращена не была истец просил взыскать с ответчицы задолженность за период с 08.08.2017 по 23.07.2018, с учётом уточнений в общем размере 55215, 98 руб., из которых: - сумма просроченного основного долга - 37817 руб.; - проценты, предусмотренные договором займа - 13674 руб.; - неустойка - 3724,98 руб. на сумму просроченного основного долга за период времени с 07.01.2018 по 23.07.2018, уплаченную госпошлину в размере 1569,63 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Воробей Н.В. просит решение суда отменить, как необоснованное, признать условия договора в части установления процентов за пользование заёмными средствами недействительными, снизить штрафные санкции до разумных пределов, то есть до ключевой ставки ЦБ РФ, в остальной части иска отказать, указывает, что истцом не соблюдён досудебный порядок, установленная по договору процентная ставка 89,04 % в год является злоупотреблением правом со стороны Общества, установленная неустойка является обременительной для ответчицы и подлежит снижению.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 421, п.1 ст. 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В статье 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указано, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма (ч.1).
Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (ч.2).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе Договор микрозайма, расчёт задолженности, приходные кассовые ордера бесспорно установив, что Воробей Н.В. были нарушены сроки погашения задолженности по данному договору, обосновано взыскал с ответчицы указанные в решении денежные суммы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Так как, в апелляционной жалобе Воробей Н.В. заявила требования о признании условий договора в части установления процентов за пользование заёмными средствами недействительными, однако с данными требованиями в суд со встречным иском не обращалась, судебная коллегия оставляет данные требования без рассмотрения.
При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было допущено нарушений норм процессуального и материального права, в том числе указывает, что ни законом, ни договором по данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок.
Факт злоупотребления со стороны Общества правом при установлении процентной ставки за пользование заёмными средствами стороной ответчицы не доказан, правовых оснований для снижения неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ не усматривается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются неубедительными и несостоятельными.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что дееспособное лицо, действующее добросовестно и разумно (п. 5 ст. 10 ГК РФ), принимая решение о вступлении в гражданско-правовые отношения, обязано внимательно знакомиться с условиями заключаемых договоров, а после чего принимать осознанное решение о необходимости и возможности их заключения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробей Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
