Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

судей Федоренко И.В., Данилова А.А.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-84/2021 по иску Щеглова К. Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года, которым иск Щеглова К. Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворен частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Щеглова К. Г. взысканы страховое возмещение в размере 51 300 рублей, штраф в размере 25 650 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 262 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; в удовлетворении остальных исковых требований - отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" взысканы: в пользу ООО "ТехЭксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, государственная пошлина в размере 3 035 рублей 36 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеглов К.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 262 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1300 рублей и штраф.

В обоснование указал, что по вине М.М.А., управлявшего автомобилем <.......>, госномер N <...>, произошло ДТП, в котором автомобилю истца <.......>, госномер N <...>, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб (связанный с повреждением автомобиля). С заявлением о возмещении убытков и проведении осмотра поврежденного автомобиля истец обратился к ответчику, которым страховая выплата не была произведена.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Мильц О.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 108 900 рублей. Стоимость оценки составила 10 000 рублей. 04 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

15 июля 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования, которым 16 августа 2020 года принято решение N У-20-100852/5010-0077 о взыскании страхового возмещения в размере 18 100 рублей, расходов по составлению независимой экспертизы в сумме 2 733 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме, а в случае оставления решения в силе, снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, распределить между сторонами расходы по производству судебной экспертизы. В случае удовлетворения апелляционной жалобы просит распределить пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, понесенные ответчиком на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции Щеглов К.Г. является собственником автомобиля <.......> государственный регистрационный знак N <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между Щегловым К.Г. и Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N <...>, со сроком страхования с 21 часа 13 минут 20 июня 2016 года по 24 часа 00 минут 19 июня 2017 года.

15 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан М.М.А., управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...>.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в (ПАО СК "Росгосстрах") по полису обязательного страхования серии N <...>, 08 ноября 2017 года и 26 мая 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении осмотра поврежденного автомобиля, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Мильц О.М., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 194 200 рублей, с учётом износа - 108 900 рублей. Стоимость оценки составила 10 000 рублей.

17 мая 2018 года и 04 декабря 2019 года истец обращался к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения, и возмещение расходов по оплате услуг оценки, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

15 июля 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, и расходов на составление независимой экспертизы.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. проведена экспертиза в ООО "КАР-ЭКС", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 26 700 рублей, с учётом износа 18 100 рублей.

На основании данного заключения финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Щеглова К.Г. 16 августа 2020 года принято решение N У-20-100852/5010-007 о частичном удовлетворении его требований о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на составление независимой экспертизы.

Взыскано с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") в пользу Щеглова К.Г. страховое возмещение в сумме 18 100 рублей, и расходы на составление независимой экспертизы в сумме 2 733 рублей.

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного суд первой инстанции посчитал необоснованным, так как экспертом ООО "КАР-ЭКС" не дана оценка возможности образования повреждений на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, и по каким причинам учтены одни повреждения и отвергнуты другие повреждения на автомобиле истца. Кроме того, не в полном объёме было проведено трасологическое исследование.

В этой связи, судом первой инстанции была назначена и проведена в ООО "ТехЭксперт" судебная автотехническая экспертиза. По результатам проведенного исследования, акта осмотра ИП Мильц О.М. N 018/10 от 17 октября 2017 года, копии административного материала, фотографий автомобиля истца экспертом установлено, что повреждения деталей: крыла переднего левого; молдинга крыла переднего левого; двери передней левой; молдинга двери левой; повторитель указателя поворота левый; стойка левая - соответствуют механизму развития и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения деталей: облицовки передней левой двери; уплотнителя проёма передней левой двери; уплотнителя двери передней левой, панели приборов - не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 69 400 рублей.

Исследовав заключение ООО "ТехЭксперт", в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 51 300 рублей (69 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 18 100 рублей (выплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного) = 51 300 рублей). С учетом требований пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 650 рублей (51 300 рублей: 2 = 25 650 рублей). Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей, 8 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 262 рублей, и расходы по оформлению нотариальной заверенной доверенности представителя в размере 1 300 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - с ПАО СК "Росгосстрах" суд взыскал в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью "ТехЭксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно абз. 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона).

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что обращаясь 08 ноября 2017 года к страховщику с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, Щеглов К.Г. указал, что транспортное средство не имеет возможности передвигаться и уведомил страховщика о том, что осмотр поврежденного транспортного средства будет производиться 16 ноября 2017 года в 9.00 по адресу <адрес> (л.д.56).

В указанную дату и время представитель страховщика прибыл для осмотра поврежденного транспортного средства, однако автомобиль представлен не был, что подтверждается протоколом осмотра территории по адресу <адрес> показаниями свидетелей Т.А.В. и К.М.А. (л.д.70-95).

Таким образом, Щеглов К.Г. транспортное средство на осмотр страховщику не представил, впоследствии, после возвращения его представителю Быкову Р.С. страховщиком заявления о страховой выплате с уведомлением об осмотре транспортного средства, последнее вновь страховщику не представил.

Вместе с тем, как следует из заключения ИП Мильц О.М., на следующий день, а именно 17 октября 2017 года им по адресу <адрес> был произведен осмотр автомобиля истца, который был представлен ему собственником (л.д.22).

Из изложенного следует, что автомобиль Щеглова К.Г. мог передвигаться и в его действиях по не предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику усматривается злоупотреблением правом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года- отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Щеглова К. Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка