Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-5856/2021

Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа N 2-785/2021 по иску Свиридовой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Открытому акционерному обществу "Спорткомплекс "ФАКЕЛ" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

по частной жалобе ОАО "Спорткомплекс "ФАКЕЛ"

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 4 августа 2021 г.

(судья районного суда Боева Р.И.),

установил:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021г. с Открытого акционерного общества "Спорткомплекс "ФАКЕЛ" (N в пользу Свиридовой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскано 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей (т. 2 л.д. 70, 71-74).

Не согласившись с названным решением, представитель АО "СК "Факел" по доверенности ФИО2 обратился районный в суд с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить пропущенный срок на обжалование решения, отменить решение от 21.05.2021г., вынести решение об отказе в удовлетворении требований (т. 2 л.д. 90-93).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 4 августа 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителяАО "СК "Факел" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску Свиридовой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Открытому акционерному обществу "Спорткомплекс "ФАКЕЛ" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

Апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску Свиридовой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Открытому акционерному обществу "Спорткомплекс "ФАКЕЛ" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью возвращена заявителю (т.2 л.д. 126-127).

В частной жалобе представитель ОАО "Спорткомплекс "ФАКЕЛ" по доверенности ФИО2 просит определение судьи от 4 августа 2021 г. отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Указанное определение считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства, ввиду того, что судом первой инстанции оспариваемое решение было изготовлено в окончательной форме 28 мая 2021г., и направлено в адрес ответчика только 8 июня 2021 г.,14 июня 2021 г. данное решение было получено АО "СК "Факел", а 1 июля 2021 г. АО "СК "Факел" была подана апелляционная жалоба в электронном виде через информационную систему ГАС "Правосудие".

Поскольку решение суда было направлено в адрес ответчика с шестидневным пропуском установленного законом времени, представитель АО "СК "Факел" полагает, что пропущенный ими срок в два дня считается уважительным (т. 2 л.д. 139-141, 142, 143-144).

В возражениях частную жалобу представитель Свиридовой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, по доверенности ФИО3 просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Ссылается на то, что представитель ответчика участвовал во всех судебных заседаниях и в исследовании доказательств по делу, с материалами дела полностью знаком, в день вынесения решения присутствовал в судебном заседании. С учетом изложенного, направление районным судом копии решения 8 июня 2021 г. не является нарушением, которое привело к невозможности подготовки апелляционной жалобы в установленный срок (т.1 л.д.86, 87-88; т.2 л.д. 165-166)..

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как следует из материалов гражданского дела, 21 мая 2021 г. Советским районным судом г. Воронежа вынесено решение о взыскании с Открытого акционерного общества "Спорткомплекс "ФАКЕЛ" (N в пользу Свиридовой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскании с Открытого акционерного общества "Спорткомплекс "ФАКЕЛ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Указанное решение суда было изготовлено в окончательной форме 28 мая 2021 г. (л.д. 74 обр.ст.), и направлено в адрес ответчика 3 июня 2021 г., что подтверждается сопроводительным листом об отправке судебной корреспонденции Советским районным судом г. Воронежа (т.2 л.д.75).

Согласно штампу на судебном уведомлении, оспариваемое решение суда, было сформировано и направлено адресату почтовой службой 8 июня 2021 г., было получено представителем АО "СК "Факел" ФИО4 11 июня 2021 г., о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении (т. 2 л.д.81).

1 июля 2021 г. ответчиком была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока (т.2 л.д.90-95).

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО "СК "Факел", суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 112, 214, 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив доводы ответчика, о том, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен АО "СК "ФАКЕЛ" по уважительным причинам, ввиду несвоевременного направления судом в адрес ответчика копии решения суда, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют безусловные основания к восстановлению пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, поскольку в силу закона процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях.

При этом верно указал, что представитель АО "СК "Факел" по доверенности ФИО2 участвовал в судебных заседаниях, в том числе в день вынесения решения, следовательно, ответчик был осведомлен о рассматриваемом гражданском деле. Таким образом, заявителю было доподлинно известно о состоявшемся решении суда, и он имел достаточный промежуток времени, начиная с 11 июня 2021 г. для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции в основаны на правильном толковании норм процессуального права, оснований не согласиться с восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

То обстоятельство, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем частной жалобы не оспаривается.

О наличии уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в период с 11 июня 2021 г. по 28 июня 2021 г. заявителем, являющимся юридическим лицом, не заявлено, подтверждающих документов не представлено.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неисполнение гражданских процессуальных требований участником процесса, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного гражданским процессуальным законодательством, опровергают доводы в жалобе о нарушении прав и законных интересов истца на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

При этом обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления попущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом определении, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судьей первой инстанции дан надлежащий анализ и правильная оценка, не содержат подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.

Учитывая, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имелось, определение соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Советского районного суда города Воронежа от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу АО "СК "Факел" - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.09.2021.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка