Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Полянской Е.Н., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Григоряна Григора Гарегиновича к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Григоряна Г.Г. - Юрченко С.А.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 04 февраля 2021 г., которым постановлено:

"Иск Григоряна Григора Гарегиновича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Григоряна Григора Гарегиновича сумму возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 136 927 руб. Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Григоряна Григора Гарегиновича: - неустойку за период с 18.07.2020 по 03.02.2021 в размере 4 000 руб., - компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., - штраф в размере 5 000 руб., - судебные расходы в размере 33 121,88 руб., а всего 43 121,88 руб.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Сибирский экспертный центр" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 419 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Григорян Г.Г. предъявил в суд гражданский иск к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве N от 14.08.2018, заключенным между ООО УСК "Сибиряк" и Григоряном Г.Г., по акту приема передачи от 10.03.2020 ответчик передал истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной ими квартире. Согласно заключению эксперта N ООО "Строй Эксперт", стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 167 903 руб. 06.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 136 927 руб., неустойку за период с 18.07.2020 по 03.02.2021 в размере 136 927 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы 22 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., почтовые расходы 421, 88 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Григоряна Г.Г. - Юрченко С.А. просит изменить решение суда в части размера взысканных штрафа, неустойки, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств для их снижения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".(далее- Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 этого же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.(часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.(часть 2).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).(часть 8).

Положениями пункта 1 статьи 23 названного Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.08.2018 между ООО УСК "Сибиряк" и Григоряном Г.Г. заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязуется в установленный в договоре срок построить (создать) в соответствии с проектно-сметной документацией многоэтажный жилой дом N по адресу: <адрес> (строительный адрес) и передать истцу двухкомнатную квартиру N общей площадью 49,67 кв.м.

10.03.2020 между сторонами был подписан акт передачи жилого помещения по адресу: <адрес> (почтовый адрес). Право собственности на жилое помещение зарегистрировано на имя Григоряна Г.Г. в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных т и отделочных работ. В соответствии с заключением ООО "Строй Эксперт", составленным по досудебному обращению истца, стоимость устранения недостатков составляет 167 903 руб. За услуги по составлению данного заключения Григорян Г.Г. уплатил 22 000 руб.

06.07.2020 г ответчиком получена претензия истца о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков в размере 167 903 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 22 000 руб. Требования претензии ответчиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сибирский экспертный центр". В соответствии с заключением экспертизы, качество выполненных строительных, отделочных, монтажных и иных работ в квартире по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В квартире имеются недостатки, которые могли возникнуть в результате ненадлежащей эксплуатации, приведенные в исследовательской части заключения. Данные недостатки имеют механический характер, в акте передачи жилого помещения от 10.03.2020 не отражены. Стоимость восстановительного ремонта составляет, с учетом СТП 2.001-2020 - 136 927, 20 руб., без учета СТП - 155 577, 60 руб.

Разрешая заявленные требования Григоряна Г.Г., суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества.

Приняв в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в сумме 136 927,20 руб. с учетом стандарта предприятия, являющегося частью проектно- сметной (рабочей) документации.

Учитывая, что на основании платежного поручения N от 03.02.2021 ООО УСК "Сибиряк" перечислило на счет Григоряна Г.Г. денежные средства в размере 136 927,20 руб. в счет возмещения расходов на устранение выявленных в квартире истца строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение в указанной части надлежит считать исполненным в связи с фактической оплатой указанной суммы в ходе судебного разбирательства.

Решение суда в приведенной части не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Так же, установив, что ответчик, получив претензию истца 06.07.2020 с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, не удовлетворил ее в установленный ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-ти дневный срок, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу неустойку, предусмотренную нормами настоящего Закона, за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя за период просрочки, с 18.07.2020 по 03.02.2021 в размере 1 % в день от стоимости устранения недостатков, снизив ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ и учетом ходатайства ответчика до 4 000 руб.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, а так же несоразмерности заявленного истцом размера неустойки в сумме 136 927 руб. последствиям нарушения обязательства. В то же время, с учетом обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, не считает возможным согласиться с решением суда в части определения размера неустойки с учетом его снижения по правилам ст.333 ГК РФ в размере 4 000 руб., поскольку определение неустойки в таком размере не отвечает критериям соразмерности и справедливости.

Судебная коллегия, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из заявленного истцом периода просрочки, учитывая необходимость соблюдения принципа соразмерности, считает, что взысканию в пользу истца подлежит неустойка в сумме 20 000 руб.

Взыскание неустойки в определенном судебной коллегией размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, в то время как ее взыскание в большем размере, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом деле будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

С учетом изменения размера неустойки, размер штрафа составит 78 963,60 руб. ((136 927,20 руб. +1 000руб.+ 20 000 руб.)х50%).

Принимая во внимание увеличение размера неустойки, довод апелляционной жалобы представителя истца, о том, что снижение судом штрафа до 5 000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости, позволяющему с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера взысканного в пользу истца штрафа, с применением ст.333 ГК РФ, до 20 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно удовлетворил требования Григоряна Г.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер таковой в сумме 1000 руб., что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Определенный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, соответствует требованиям разумности и является мотивированным, основанным на нормах законодательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера признанных обоснованными исковых требований в размере 4 638, 54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 04 февраля 2021 г. изменить в части размера взысканной в пользу Григоряна Григора Гарегиновича с ООО "УСК "Сибиряк" неустойки, определив ее в размере 20 000 руб., штрафа, определив его в размере 20 000 руб., а так же общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, установив ее в размере 74 121,88 руб.

Это же решение изменить в части взысканной с ООО "УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета государственной пошлины, определив ее в размере 4 638, 54 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Григоряна Г.Г. - Юрченко С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка