Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-5856/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-5856/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Васильева С.А., Голубовой А.Ю.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1448/2019 по иску АО "СОГАЗ" к Должикову А.И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации по апелляционной жалобе Должикова А.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с настоящим иском к Должикову А.И., указав, что 02.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ГАЗ государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и транспортного средства марки МАЗ государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Должикова А.И.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, транспортному средству марки ГАЗ причинены механические повреждения.
ООО "Каркаде" обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец признал случай страховым и выплатил ООО "Луидор-Тюнинг НН" за ремонт транспортного средства сумму страхового возмещения в размере 708798,9 рублей.
Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 708798,9 рублей, государственную пошлину в размере 10287,99 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15.07.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился Должиков А.И., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Гарант Логистик", при этом автомобиль на праве собственности принадлежит сестре генерального директора указанного юридического лица, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по страхованию автогражданской ответственности, поскольку он не является владельцем транспортного средства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Должикова А.И. и его представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя АО "СОГАЗ", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ.
При этом судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух автомобилей: автомобиля ГАЗ и автомобиля МАЗ. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Должиковым А.И., управлявшим транспортным средством МАЗ, Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2017 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ, застрахованному в АО "СОГАЗ" по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения.
Истец признал случай страховым и выплатил ООО "Луидор-Тюнинг НН" за ремонт транспортного средства сумму страхового возмещения в размере 708798,9 рублей.
Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
В заседании суда апелляционной инстанции подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что произошедшее событие - дорожно-транспортное происшествие - было признано истцом страховым случаем и им было выплачено во исполнение условий договора страхования страховое возмещение в сумме 708798,9 рублей, в связи с чем применительно к положениям ст. 965 ГК РФ пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования к ответчику, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 708798,9 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взыскана государственная пошлина в размере 10287,99 рублей.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст. 194-198 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по страхованию автогражданской ответственности, поскольку он управлял автомобилем в рамках трудовых правоотношений, подлежат отклонению и не влекут отмену решения суда, в силу следующего.
Должиковым А.И. не доказан факт нахождения в трудовых отношениях с ФИО8, которая является собственником транспортного средства. Заявитель указывает на наличие трудовых отношений с ООО "Гарант Логистик", при этом, не доказан факт нахождения автомобиля МАЗ во владении указанного юридического лица, как и не доказан факт наличия трудовых отношений.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Должикова А.И. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 22.06.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
