Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-5856/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-5856/2020
Санкт-Петербург 8 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.,
при помощнике судьи Доля М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску ПАО "Сбербанк России" к Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.Б., в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N..., заключенному между сторонами <дата>, просило расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 714 674,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 346,75 рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Суд расторгнул кредитный договор N... от <дата>, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк" и Т.Б. с момента вступления решения в законную силу.
Взыскал с Т.Б. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от <дата> в размере 714 674,89 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16 346,75 рублей.
В апелляционной жалобе Т.Б., полагая решение суда незаконным и необоснованным в части размера взысканной неустойки, просит отменить решение суда в данной части, и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт снизив размер неустойки до 2 000 рублей.
Участники процесса извещались судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ПАО "Сбербанк России", Т.Б. заказными письмами с уведомлением о вручении направлены судебные повестки.
Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, судебная повестка направленная ПАО "Сбербанк России", получена адресатом <дата>.
Судебное извещение, направленное в адрес Т.Б., адресатом не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает обязанность по надлежащему сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что участники процесса неявившиеся в судебное заседание, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, а также учитывая, изложенное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие Т.Б. судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что <дата> сторонами заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен в размере 723 000 рублей сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора, процент за пользование кредитными денежными средствами составил 18,45% годовых, возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Возврат кредита согласно п. 6 производится путем ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей.
В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Из материалов дела следует и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. В свою очередь ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленным истцом выпискам по счету составила 714 674,89 рублей, из которых: 643 380,35 рублей - основной долг, 60 764,70 рублей - проценты, 10 529,84 рублей - неустойка.
<дата> истцом ответчику была направлено требование о погашении задолженности по кредиту и расторжении договора, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по основному долгу и, начисленным за период пользования кредитными денежными средствами процентов, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав допущенные ответчиком нарушения условий договора существенными, а также учитывая то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами договором, порядок расчета задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о расторжении кредитного договора, о взыскании суммы основного долга, процентов в судебном порядке.
Данные выводы суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Сумма задолженности по уплате основного долга по кредитному договору, а также по уплате процентов за пользование кредитом взысканная судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, и не оспоренному ответчиком, рассчитана правильно и является арифметически верной.
Поскольку в этой части решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его соответствующим условиям кредитного договора, заключенного между сторонами и арифметически верным.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости снижения заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1. ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание, что указывая на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик никакого обоснования в жалобе не привела, на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об обоснованности требований, не сослалась, заявление апеллянта не может быть признано обоснованным, а требования мотивированными. Согласованный сторонами при заключении кредитного договора размер неустойки - 20% годовых сам по себе, рассчитанный истцом размер неустойки - 10 529,84 рублей, не свидетельствуют о несоразмерности заявленных истцом требований последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, истец не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.
При этом судебная коллегия дополнительно учитывает то обстоятельство, что рассчитанная исходя из условий договора неустойка в размере 10 529,84 рублей, составляет 1,47% от суммы основного долга и процентов, в связи с чем не может свидетельствовать о необоснованности выгоды кредитора.
Выводы суда в части распределения судебных расходов соответствуют части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для изменения решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
