Определение Приморского краевого суда от 15 июля 2020 года №33-5856/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-5856/2020
Судья Приморского краевого суда - Корчагина П.А.
при секретаре Труновой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Правительства Приморского края - ФИО5 на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Изучив материалы дела, суд
установил:
01.03.2019 г. Первомайский районный суд г. Владивостока постановилрешение по иску прокурора Первомайского района г. Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц к Приморскому филиалу ФГБУК "Государственный академический Мариинский театр", Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, администрации Приморского края, Департаменту культуры Приморского края о возложи, обязанности, которым возложил обязанности: на администрацию Приморского края в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу профинансировать расходы на оборудование помещения седьмого этажа, общих коридоров на путях эвакуации (первом, втором, третьем этажах), помещения складов N "а", N, N, N, помещения столярной мастерской N здания по адресу: <адрес>, автоматической установкой пожаротушения; на Приморский филиал ФГБУК "Государственный академический Мариинский театр" в течение месяца со дня поступления финансирования из администрации Приморского края оборудовать помещения седьмого этажа, общие коридоры на путях эвакуации (первом, втором, третьем этажах), помещения складов N "а", N, N, N, помещения столярной мастерской N, здания по адресу: г Владивосток, <адрес>, автоматической установкой пожаротушения; на администрацию Приморского края в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с и 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, получить разрешение от органов Государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию электроустановок, здания расположенного по адресу: <адрес>; прокурору Первомайского района г Владивостока в иске к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края и Департаменту культуры Приморского края о возложении обязанности - отказано.
Решение суда от 01.03.2019 г. вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.05.2019, которым решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Приморского края - без удовлетворения.
Представитель Администрации Приморского края - Еращенко обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав, исполнить решение суда в установленные сроки они не могут, поскольку финансирование расходов на оборудование помещений автоматической установкой пожаротушения не было заложено в бюджет Приморского края.
Определением Первомайского районного суда от 15 мая 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
С указанным определением не согласился представитель Правительства Приморского края им подана частная жалоба, в доводах которого ставится вопрос о его отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не находит оснований к отмене определения.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации закреплено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно пункту 3 постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2012 года N 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданскому делу, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения.
В силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1, 2), 55 (части 1, 3) Конституции РФ исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должников; возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, определяет обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, также как п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что недостаточное финансирования не может являться обстоятельством исключительного характера, поскольку отсутствие автоматической системы пожаротушения создает угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья П.А. Корчагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка