Определение Ленинградского областного суда от 20 октября 2020 года №33-5856/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-5856/2020
Санкт-Петербург 20 октября 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.
при секретаре Бодягиной Е.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2020 года о возвращении искового заявления,
установил:
ФИО1 и ООО Управляющая компания "Правый Берег" обратились во Всеволожский городской суд с иском о признании недействительным решений общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пос. им. Свердлова, <адрес>, оформленного протоколом от 20 июля 2020 года.
Определением судьи Всеволожского городского суда от 10 августа 2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок до 31 августа 2020 года для устранения указанных в определении недостатков.
Набиевой Н.В. предложено представить доказательства, что она на день обращения с иском в суд является собственником помещения в многоквартирном доме, и доказательства уведомления иных собственников о своем намерении обратиться в суд с иском.
Определением судьи от 1 сентября 2020 года исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Всеволожского городского суда от 1 сентября 2020 года как постановленное с нарушением норм процессуального права.
С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса
( ч. 3).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок заявителями не выполнены.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 1 сентября 2020 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями п. 6 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 116).
По смыслу приведенных норм, обязанность истца уведомить всех членов гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке направлена на то, чтобы обеспечить другим членам этого сообщества возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания, а также на максимально возможное исключение последующего рассмотрения судом аналогичного спора, на сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение и возможности вынесения противоречивых судебных решений в отношении одного и того же предмета иска.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации требование об извещении участников гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в суде должно соответствовать принципам разумности и справедливости, а также отвечать целям правового регулирования.
При всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний ст. ст. 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных, в связи с чем в п. 65 названного выше Постановления Пленума разъяснено, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
Указанная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 г. N 220-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав положением п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов информация о проведении общих собраний и об итогах их проведения размещается на информационных стендах в парадных многоквартирного дома.
Истцами представлен акт, свидетельствующий о размещении ими на соответствующих информационных стендах сведений об обращении в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания от 20 июля 2020 года.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный документ достаточным доказательством уведомления других собственников о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания.
Вывод судьи, что данное уведомление является ненадлежащим и не является официальным подписанным уполномоченными должностными лицами документом, признается судом апелляционной инстанции неверным и направленным на создание истцам необоснованных ограничений в доступе к правосудию, что противоречит положениям статьи 46 Конституции РФ.
Ссылка суда, что истцами не представлена читаемая копия протокола общего собрания, решения которого ими оспариваются, не является основанием как для оставления искового заявления без движения, так и для возврата иска, поскольку указанное требование суда не соответствует положениям ст. ст. 132, 148 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2020 года отменить.
Возвратить материал во Всеволожский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка