Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-5856/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-5856/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лукьянова Евгения Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор купли-продажи (по образцам) N от 05.03.2020г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Евгением Владимировичем и Химичем Германом Васильевичем.
Расторгнуть договор о задатке при купли-продаже товара N от 05.03.2020г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Евгением Владимировичем и Химичем Германом Васильевичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукьянова Евгения Владимировича в пользу Химича Германа Васильевича убытки 1500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 5750 рублей, расходы на представителя 12000 рублей.
Возложить на Химича Германа Васильевича обязанность после оплаты ему сумм, взысканных по решению суда, возвратить ИП Лукьянову Евгению Владимировичу товар, приобретенный по договору купли-продажи (по образцам) N от 05.03.2020г.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукьянова Евгения Владимировича государственную пошлину в доход государства 700 руб.".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Химич Г.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Е.В. (далее также - ИП Лукьянов Е.В.) о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи (по образцам) N от 05 марта 2020 г., заключенный между ним и ответчиком, расторгнуть договор о задатке при купле-продаже товара N от 5 марта 2020 г., взыскать стоимость товара в размере 43 138 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указано, что 5 марта 2020 г. между Химич Г.В. и ИП Лукьяновым Е.В. был заключен договор купли-продажи (по образцам) N. В соответствии с данным договором покупатель приобрел товар - два пледа на трикотажной основе, с ворсом из натуральной шерсти с маркировкой "Sorento", стоимостью 13 428 руб., и наматрасник из трикотажной основе, с ворсом из натуральной шерсти, комбинированный с хлопчатобумажной тканью, стоимостью 29 710 руб. Товар приобретен за денежные средства, полученные в кредит, и наличные денежные средства по договору о задатке. Для заключения кредитного договора истец в банк не обращался, денежные средства не получал, сотрудник офиса продаж ИП Лукьянова Е.В. условия договора не разъяснял, кроме сотрудников ИП Лукьянова Е.В., которые презентовали товар и давали подписывать документы, иных сотрудников, в том числе сотрудников банка, в офисе не было. Условия кредитования ему разъяснены не были, кредитный договор он подписывать не желал. Все документы для подписи предоставлялись быстро, без возможности их изучения и ознакомления с содержанием. После приобретения товара истец выяснил, что изделия по своим характеристикам не подходят для него по медицинским показаниям, он является инвалидом, имеет множество заболеваний. Приобретенные изделия вызывают у него аллергическую реакцию. О том, что изделия безопасны для здоровья, в том числе подходят для лиц с аллергическими реакциями, в договоре-заказе и на презентации товара указано не было. 06 марта 2020 г. он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, в чем ему было отказано.
Представитель истца Химича Г.В. по доверенности Меркулов С.Н. в судебном заседании в части требований о взыскании 43 138 руб. (стоимость товара) отказался в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком, остальные исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать убытки 1 500 руб., которые образовались в связи с уплатой процентов по кредитному договору.
Представитель ответчика Лукьянова Е.В. по доверенности Сорокин К.Н. просил отказать в удовлетворении требований, поддержал письменные возражения по иску (л.д. 64), из которых следует, что наличие у истца медицинских противопоказаний к использованию приобретенных изделий не свидетельствует о некачественности товара, заявления истца о небезопасности товара голословны, опровергаются декларацией о соответствии, истец должен был сначала обратиться с требованием об обмене товара, доводы истца о несоответствии товара демонстрируемым на презентации являются голословными, кредитный договор заключен между истцом и банком, стороной данного договора ответчик не является.
Производство по дело по иску Химича Г.В. к Лукьянову Е.В. в части взыскания стоимости товара 43 138 руб. прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения. В жалобе указано, что решение не содержит приводимых истцом и ответчиком доводов, судом не дано оценки объяснениям ответчика, в решении не описано и не оценено представленное ответчиком доказательство - Декларация о соответствии товара требованиям Технического регламента "О безопасности продукции легкой промышленности". Также указано, что аллергия истца не является доказательством некачественности товара; инвалидность истца не имеет правового значения для разрешения спора; законом не запрещено одновременное заключение договора купли-продажи и кредитного договора; представленная в обоснование требования о взыскании убытков квитанция в назначении платежа содержит запись "пополнение кредита", что не является подтверждением уплаты процентов по кредиту.
В возражениях на апелляционную жалобу Химич Г.В. выражает согласие с решением суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя Химича Г.В. по доверенности Меркулова С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи (по образцам) и договора о задатке при купле продаже N от 05 марта 2020 г., заключенных между индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Е.В. и Химичем Г.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потребителю не была предоставлена достоверная и необходимая информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность для его правильного выбора. При этом принял во внимание то, что у истца имеется диагноз "неспецифическая гиперактивность кожи", рекомендовано: "гипоаллергенный быт, использование принадлежностей из хлопка". Так как ответчик не удовлетворил претензию покупателя по возврату не подходящего покупателю по характеристикам товара, судом постановлено о расторжении договора купли-продажи и договора о задатке, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков, понесенных истцом в виде оплаты процентов по кредитному договору.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 05 марта 2020 г. между Химичем Г.В. и ИП Лукьяновым Е.В. заключен договор-заказ (по образцам) N, в соответствии с которым истец приобрел товар - два пледа на трикотажной основе, с ворсом из натуральной шерсти с маркировкой "Sorento", стоимостью 13 428 руб., и наматрасник из трикотажной основе, с ворсом из натуральной шерсти, комбинированный с хлопчатобумажной тканью, стоимостью 29 710 руб.
05 марта 2020 г. Химичем Г.В. внесена денежная сумма за товар в сумме 1 000 руб., которая войдет в счет будущей оплаты товара, что оформлено договором о задатке при купли-продаже товара (л.д.14).
Денежные средства в размере 42 138 руб. внесены истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца Банком-партнером КБ "Ренессанс Кредит" с согласия заказчика.
На следующий день после покупки товара, 06 марта 2020 г., Химич Г.В. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, указывая в том числе на то, что изделия не подходят ему по медицинским рекомендациям (л.д. 20). В своем ответе ответчик отклонил требования истца о возврате товара и денежных средств, ссылаясь на то, что покупателю предоставлена полная и достоверная информация о товаре (л.д. 21).
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Руководствуясь положениями статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно исходил из того, что информация о товаре в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах, чтобы обеспечить возможность правильного выбора товара, при которых потребитель смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в товаре, его безопасности при использовании.
Суд правильно исходил из того, что информации о потребительских свойствах товара потребителю представлено не было. Вместе с тем, исходя из заболевания покупателя и рекомендаций врача, ему был рекомендован гипоаллергенный быт, использование принадлежностей из хлопка, что исключало использование приобретенных изделий покупателем без угрозы здоровью. О том, что данный товар не подходит для лиц, имеющих аллергию, продавец покупателя не предупредил, соответствующей информации не предоставил.
Довод апелляционной жалобы о том, что наличие инвалидности у истца и аллергическая реакция, последовавшая после использования им приобретенных у ответчика товаров, не являются основанием для расторжения договоров, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязанность доказать соответствие доведенной до потребителя информации о потребительских свойствах товара его действительным свойствам, возложена законодательством на продавца товара.
Довод о том, что ответчиком в материалы дела была предоставлена Декларация соответствия товара, не исключает вывода суда о том, что при покупке товара необходимая покупателю информация о свойствах товара не была доведена до него продавцом. Вся информация, которую предоставил продавец покупателю, содержалась в заказ-наряде, в котором о противопоказаниях изделий для лиц с аллергией указано не было.
Так как у потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара, судебная коллегия считает доказанным факт недоведения до потребителя Химича Г.В. полной и достоверной информации о свойствах товара, которая имеет значение для правильного выбора товара данным покупателем.
При таких обстоятельствах в силу положений статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора. Обращение с заявлением об отказе от договора поступило продавцу в разумный срок после заключения договора (на следующий день). Оснований для отказа в удовлетворении заявления потребителя у продавца не имелось. Покупатель в претензии изложил довод о том, что именно медицинские противопоказания, о которых он не был уведомлен при покупке товара, явились причиной невозможности использовать товар и отказа от товара. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и договора о задатке к нему.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку объяснениям ответчика как отдельному доказательству, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие по делу неправильного решения. Юридически значимые обстоятельства установлены судом на основании совокупности всех доказательств, исследованных судом.
Из протокола судебного заседания от 17 июня 2020 г., вопреки доводам апелляционной жалобы, следует, что судом первой инстанции непосредственно исследованы все представленные, приобщенные к материалам дела и имеющиеся в деле доказательства, на основании оценки которых судом принято обжалуемое решение. Протокол судебного заседания содержит все данные представителем ответчика ИП Лукьянова Е.В. по доверенности Сорокина К.Н. объяснения по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов, являются несостоятельными. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции. Суд оценивал не только назначение платежа, указанное в чеке об оплате кредита, но и данные из лицевого счета истца (л.д. 58), графика платежей (л.д. 19).
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции стороны в данном споре, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как не соответствующие фактическим обстоятельствам, правильному применению норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Евгения Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
