Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-5856/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-5856/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кудряшовой Д.И., Кучминой А.А.,
при секретаре Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Бакировой И. З. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Бакировой И. З. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11.06.2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Бакировой И.З. - Чапановой Т.Х., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество (далее АО) "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Бакировой И.З., мотивируя тем, что <дата> между банком АО "Банк Русский Стандарт" и Бакировой И.З. заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор N.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик не исполняет обязанность по оплате минимальных платежей, а также по погашению задолженности по начисленным платам и комиссиям. Ссылаясь на направление ответчику требования о досрочном исполнении обязательств по договору в полном объеме - 760492 руб. 59 коп. и неисполнение данного требования, полагая свои права нарушенными истец просил взыскать с Бакировой И.З. задолженность в сумме 760492 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10804 руб. 93 коп.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11.06.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Бакирова И.З. просит решение суда изменить в части взыскания размера суммы долга. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно применены положения ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГПК РФ. С учетом применения срока исковой давности, выводы суда первой инстанции о размере основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ)
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 333, 432, 434, 435, 811, 819, 820 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства, в том числе индивидуальные условия кредитования, пришел к выводу о том, что Бакирова И.З. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитам в полном объеме не оплачивает, что является основанием к удовлетворению исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности.
При этом судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ взыскал размер неустойки за пропуск платежей в сумме 1000 руб.
Разрешая требования ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, определяя период задолженности, исходил того, что в спорных правоотношениях имеет место обязательства, срок исполнения которых, определен моментом востребования, соответственно в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
При этом суд первой инстанции указал. что истцом сформировано и направлено в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 14.08.2017 г., в соответствии с которым у Бакировой И.З. образовалась задолженность в размере 760492 руб. 59 коп., требования которого не были удовлетворены. С настоящим исковым заявлением АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд 13.04.2020 г., в связи с чем пришел к выводу о том, что пропуск срока исковой давности отсутствует.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, регулирующие последствия пропуска срока исковой давности заслуживают внимания.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 постановления Пленума от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ, следует понимать, в частности, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Очевидное неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении настоящего спора позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а также с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
Акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) (п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49).
В данном случае речь идет о совершении стороной конклюдентных действий (когда сторона выражает волю совершить сделку действием (начало производства работ после оказание услуг, фактическое принятие товаров, работ и услуг и (или) их оплата).
Доказательствами исполнения договора могут быть акты приемки-передачи, платежные документы, товарные накладные и иное.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).
По ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> на основании заявления Бакировой И.З. о предоставлении ей потребительского кредита, между АО "Банк Русский Стандарт" и Бакировой И.З. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого Бакировой И.З. открыт банковский счет N, предоставлен кредит в сумме 612666 руб. 22 коп. сроком на сроком на 1827 дней под 36 % годовых на реструктуризацию долга по кредитным договорам NN (л.д. 17-18).
По условиям п. 2 (л.д. 25) договор потребительского кредита он заключен на неопределенный срок. Кредит предоставляется на срок 1828 дней и подлежит возврату согласно графику до <дата>.
Согласно графику платежей, погашение должно производиться 14 числа каждого месяца аннуитетными платежами по 22140 руб., за исключением последнего платежа - 22528 руб. 47 коп. (л.д. 23-24).
До выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и (или) сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) сумму просроченных процентов за пользование кредитом и по дату погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного счета (в зависимости от того, какое из событий наступят раньше (п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита N от <дата>).
Кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, 435 ГК РФ, при этом, банком представлены условия по кредитам "Русский Стандарт" (л.д.31-35) и график платежей, в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ответчик был согласен и обязался их соблюдать.
Истец АО "Банк Русский Стандарт" свои обязательства по кредитному договору исполнил, банк совершил действия по открытию счета и зачислению кредитных денежных средств в размере 612666 руб. 22 коп. на счет, что подтверждается выпиской по счету заемщика, денежные средства перечислены по реструктурированным кредитам NN согласно распоряжению Бакировой И.З. о переводе денежных средств (л.д. 18).
Как следует из материалов дела, выписки по счету заемщика, не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий кредитного договора Бакирова И.З. кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом.
В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Предметом настоящего спора, является сумма задолженности по кредитному договору, состоящая согласно расчету (л.д. 10-13) из суммы основного долга 589285 руб. 20 коп., процентов за пользование кредитными средствами за период с 14.08.2014 г. по 14.08.2015 г. - 102904 руб. 98 коп., пени за период с 14.01.2015 г. по 14.08.2015 г. - 70182 руб. 87 коп.
Последняя оплата по кредиту ответчиком была внесена 03.03.2015 г., что не оспорено.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении пропуска срока исковой давности.
Истец обратился в суд с исковым заявлением 13.04.2020 г.
С учетом условий кредитного договора, согласующихся с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе предъявить требование о взыскании задолженности по кредитному договору, чем последний воспользовался, заключительный счет сформирован банком 14.07.2017 г. (л.д. 14).
Как следует из заключительного требования от 14.10.2017 г. задолженность ответчика составляет 760492 руб. 59 коп., из которых 589285 руб.20 коп. - основной долг, 102904 руб. 98 коп. - проценты за пользование кредитом, 68302 руб. 41 коп. - плата за пропуск платежей по графику.
В целях проверки доводов жалобы судебная коллегия истребовала из АО "Банк Русский Стандарт" сведения о направлении заключительного требования в адрес ответчика.
Как следует из ответа АО "Банк Русский Стандарт" от 09.10.2020 г., заключительные требования направляются клиентам простыми письмами. Информация, идентифицирующая адресата, не содержится, в связи с чем, предоставить такие сведения банк не имеет возможности.
Таким образом, при отсутствии факта совершения истцом действий, направленных на предъявление требований о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, учитывая провозглашенный в ст. 1 ГК РФ принцип осуществления юридическими лицами гражданских прав исключительно своей волей, судебная коллегия исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приходит к выводу о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., предусмотрено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По условиям кредитования, а также в графике платежей указано о выплате процентов и суммы займа наличными аннуитентными (равными по сумме) платежами.
Как видно из графика аннуитентных платежей, с учетом последствий о пропуске срока исковой давности и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ко взысканию в судебном порядке подлежит исчислению период с 14.04.2017 г. сумма основного долга 424611 руб. 30 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании проценты просили 102904 руб. 98 коп. за период с 14.08.2014 г. по 15.07.2015 г.,, неустойки за период с 14.01.2014 г. по 14.08.2015 г., поскольку они заявлены с пропуском срока исковой давности.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.
В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с чем подлежат перераспределению расходы истца по уплате государственной пошлины, размер которой с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований составит 6032 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 11.06.2020 г. отменть. Принять по делу новое решене.
Взыскать с Бакировой И. З. в пользу акционерного общества "Банк русский Стандарт" задолженность по договоруN от 12.08.2014 г. сумму основного долга 424611руб 30 коп. (по состоянию на 14.04.2017 г. с учётом пропуска срока исковой давности ), расходы по оплате государственной пошлины 6032 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
