Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2020 года №33-5856/2019, 33-72/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-72/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 января 2020 года дело по частной жалобе Ш.Д.М. и законного представителя Ш.Х.С.. - Н.Н.Ф.., частной жалобе С.О.О.., поданной его представителем А.Р.Р.., на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2019 года, которым
прекращено производство по делу по иску Ш.Д.М. к Ш.Х.С., С.О.О. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения законного представителя Ш.Х.С.. - Ш.Н.Ф.., просившей частную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Ш.Д.М.. в интересах Ш.Х.С.. обратился к С.О.О.. с иском о признании недействительным договоров купли-продажи Ш.Х.С. С.О.О. земельного участка N 110 в СНТ <адрес> и дарения Ш.Х.С. С.О.О. одной третьей доли квартиры <адрес> ссылаясь на то, что в момент их заключения Ш.Х.С.. вследствие наличия у нее психического заболевания не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении производства по делу ввиду того, что исковое заявление было подано Ш.Д.М.. в защиту прав Ш.Х.С.. при отсутствии у него такого права.
Законный представитель Ш.Х.С.. ее опекун Ш.Н.С. и представитель С.О.О.. - А.Р.Р. против прекращения производства по делу возражали, полагая что оснований для этого не имеется.
Судьей принято указанное выше определение, в котором суд пришел к выводу о наличии установленных пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу ввиду того, что на момент подачи Ш.Д.М.. искового заявления Ш.Х.С.. являлась дееспособной и у него отсутствовало право на предъявление от своего имени иска в ее интересах.
В частной жалобе Ш.Д.М. и законный представитель Ш.Х.С.. - Ш.Н.С.. просили отменить, указывая на необоснованность прекращения производства по делу ввиду того, что 16 октября 2019 года она как законный представитель Ш.Х.С.. обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца, что препятствовало прекращению производства по делу.
Кроме того, с частной жалобой на определение о прекращении производства обратился С.О.О.., который полагал, что оно подлежит отмене ввиду того, что отсутствие у Ш.Д.М.. субъективного права на обращение с иском является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а не для прекращения производства по делу.
На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие Ш.Д.М.., Ш.Х.С., третьих лиц Ш.А.Д., нотариуса К.Н.В.., Управления Росреестра по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 ст. 333 и частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения проверены судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.
Поскольку в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя С.О.О. - А.Р.Р.., имеющего соответствующие полномочия в соответствии с нотариально удостоверенной 20 ноября 2018 года доверенностью, об отказе от частной жалобы, на основании ст. 326 ГПК РФ производство по данной частной жалобе подлежит прекращению.
В соответствии с частями 1, 5 ст. 37 ГПК РФ дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, обладают гражданской процессуальной дееспособностью (способностью своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю).
Согласно части 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.
Как следует из искового заявления Ш.Д.М. оно подано в защиту прав и законных интересов Ш.Х.С.., между тем в материалах дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ш.Д.М.. имел право от своего имени обратиться в суд в защиту прав и законных интересов Ш.Х.С.., не имеется; не имеется и сведений о выдаче последней Ш.Д.М.. доверенности на обращение в суд с иском в ее интересах (которой в соответствии с положениями ст. 53 ГПК РФ оформляются соответствующие полномочия представителя).
Согласно пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.
Основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы Ш.Д.М. и законного представитель Ш.Х.С. - Ш.Н.С.. судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что Ш.Х.С. была признана недееспособной решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 23 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2018 года, и как правильно указал суд, на момент предъявления Ш.Д.М. иска являлась дееспособной, а следовательно, правом на обращение от своего имени в ее интересах на основании части 1 ст. 46 ГПК РФ Ш.Д.М.. не обладал; поскольку оснований для принятия искового заявления Ш.Д.М.. к производству не имелось, в силу пункта 1 части 1 ст. 134, абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежало прекращению; факт назначения Ш.Н.С.. постановлением органа опеки и попечительства - Управления социальной защиты в Устиновском районе г. Ижевска от 21 января 2019 года <данные изъяты> временно опекуном Ш.Х.С. и на основании постановления органа опеки и попечительства от 8 апреля 2019 года <данные изъяты> опекуном Ш.Х.С.. и ее обращение 16 октября 2019 года к суду с заявлением о ее вступлении в дело в качестве соистца установленную процессуальным законом обязанность суда прекратить производство по настоящему делу по указанному выше основанию не исключают; при этом Ш.Н.С. как законный представитель Ш.Х.С. вправе в интересах Ш.Х.С.. обратиться с иском о признании указанных сделок недействительными в общем порядке.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба Ш.Д.М. и законный представителя Ш.Х.С. - Ш.Н.С.. не содержит.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2019 года оставить без изменения.
Частные жалобы Ш.Д.М., законного представителя Ш.Х.С. - Ш.Н.Ф. оставить без удовлетворения.
Принять отказ С.О.О. от частной жалобы на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2019 года и производство по данной частной жалобе прекратить.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка