Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5856/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5856/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.
судей: Алферовой Г.П., Теплинской Т.В.
при секретаре: Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жукова Юрия Александровича по доверенности Зверевой Нелли Алексеевны на решение Светловского городского суда Калининградской области от 12 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Жукова Юрия Александровича к ООО "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жуков Ю.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 11 февраля 2016 года между ним и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор N, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 1719260 рублей под 18, 4% годовых на срок на 60 месяцев.
Условиями кредитного договора предусматривалось направление денежных средств в размере 262260 рублей на оплату страховой премии по договору страхования, заключенному с ООО "ВТБ Страхование".
14 июня 2017 года досрочно погасил кредит, после чего обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии в размере 192324 руб., пропорциональном неиспользованному сроку страхования, в удовлетворении которого было отказано.
Ссылаясь на положения ст. 782 ГК РФ, ст.ст. 15, 16, 32 Закона о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика в его пользу часть страховой премии в размере 192324 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Жукова Ю.А. - Зверева Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска противоречит ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым, потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Учитывая, что услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика, как потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. Продолжает настаивать на том, что при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, договор страхования также прекращается до наступления срока, на который он был заключен в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, что дает страхователю право на возврат части страховой премии в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ. Полагает ссылку суда на абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, предусматривающий последствия досрочного отказа страхователя от договора страхования, ошибочной, поскольку в данном случае договор уже считается прекращенным, так как возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, иным, чем страховой случай.
В судебное заседание не явились истец Жуков Ю.А., ответчик ООО "ВТБ Страхование", третье лицо ПАО "ВТБ 24", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представителем Жукова Ю.А. - Зверевой Н.А. подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Другие лица, участвующие в деле, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 11 февраля 2016 года между Жуковым Ю.А. и ПАО ВТБ 24 в лице ОО "Калининградский" Филиала N ВТБ 24 заключен кредитный договор N на потребительские нужды в размере 1719260 руб. под 18, 4% на срок до 11 февраля 2021 года.
Согласно п. 23 кредитного договора заемщиком подтверждено, что в случае принятия последним решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручением заемщика. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
В этот же день между Жуковым Ю.А. и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по Программе "Профи" "Единовременный взнос" N жизни, здоровья, утраты трудоспособности и потери работы на срок с 12 февраля 2016 года по 11 февраля 2021 года, страховая сумма составила 1457000 руб., страховая премия - 262260 руб., подлежит уплате единовременно за весь период страхования, страховые случаи: 1) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; 2) установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни; 3) временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни; 4) потеря работы. Выгодоприобретателем по договору страхования по страховым случаям "смерть и инвалидность в результате несчастного случая или болезни" является ПАО Банк ВТБ 24 в размере фактической задолженности по кредиту, а в размере положительной разницы между фактической задолженностью и страховой суммой - застрахованный (в случае его смерти, наследники). По страховым случаям "временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни", "госпитализация в результате несчастного случая или болезни", "травма" и "потеря работы" выгодоприобретателем является застрахованный.
В соответствии с поручением Жукова Ю.А. (п. 20 кредитного договора) банк перевел из суммы кредита денежные средства в размере 262260 руб. на счет страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование".
14 июня 2017 года Жуков Ю.А. погасил кредит досрочно.
18 мая 2018 года истец обратился с претензией к ответчику, указав, что вследствие досрочного погашения кредита фактически перестал пользоваться услугами страхования добровольно с 14 июня 2017 года, в связи с чем просил вернуть часть страховой премии в размере 192324 руб. из расчета: (262260 руб. /50 мес. х 16 мес. (период пользования услугой страхования с 11.02. 2016 по 14.06.2017 г.) = 69936 руб.; 262260 руб. - 69936 руб. = 192324 руб.)
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что досрочное погашение кредита не является безусловным основанием для возврата части страховой премии по договору страхования, в размере, пропорциональном не истекшему периоду страхования, поскольку условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора страхования по инициативе страхователя.
Вопреки доводам жалобы такие выводы суда являются правильными.
Как указано выше, согласно условиям договора страхования по Программе "Профи" по страховому продукту "Единовременный взнос" страховыми случаями являются: смерть, инвалидность 1 или 2 группы, временная нетрудоспособность, потеря работы застрахованного лица; срок действия страхования 60 месяцев, страховая сумма 1457000 руб.
Согласно п. 10.5 Условий страхования общая сумма страховых выплат по одному или нескольким страховым случаям, произошедшим по договору страхования в отношении застрахованного лица за весь период действия договора страхования, не может превышать размера страховой суммы, установленной договором в отношении этого застрахованного.
В соответствии с п. 6.4 Условий договор страхования прекращает свое действие в случаях: истечения срока действия договора страхования; исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме; прекращение договора страхования по решению суда; в иных случаях. предусмотренных законом.
В силу п. 6.6. Условий страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.
Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 6.7 Условий).
Проанализировав приведенные выше условия договора страхования, суд пришел к правильному выводу о том, что досрочное погашение кредита не привело к окончанию срока действия договора страхования, в связи с чем страховщик продолжил предоставление страховой услуги.
Доводы жалобы о том, что условие договора страхования, не предусматривающее возврат страховой премии в связи с односторонним отказом заемщика от договора страхования, обусловленного досрочным погашением кредита, ущемляет права потребителя, не могут быть признаны состоятельными.
Так, согласно п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Как указано в п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).
Очевидно, что такое обстоятельство, как исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, само по себе не свидетельствует о том, что у застрахованного лица отпали риски наступления смерти, установления инвалидности или временной потери трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, а также потери работы.
Несмотря на то, что, заключая договор страхования, истец преследовал цель обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору, договор страхования по своей правовой природе является самостоятельным договором, регулирующим права и обязанности его сторон в сфере страхования, и при наступлении страхового случая в пределах срока его действия влечет определенные правовые последствия.
Как указано выше, при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту, договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. При этом в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица выгодоприобретателем является само застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что такие условия договора страхования и Правил страхования не противоречат п. 3 ст. 958 ГК РФ.
Позиция истца о том, что при досрочном расторжении договора страхования в связи с погашением кредита ему должна быть возвращена уплаченная страховая премия за оставшийся срок действия договора (с 15 июня 2017 г. по 11 февраля 2021 г.) со ссылкой на п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, является ошибочной, поскольку на спорные правоотношения названные нормы не распространяются, а их правовое регулирование предусмотрено специальным законом (ст. 958 ГК РФ).
Как отмечено выше, в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 958 ГК РФ) при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия не возвращается, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, данная норма носит диспозитивный характер, приведенные выше условия договора страхования соответствуют требованиям п. 4 ст. 421 ГК РФ, следовательно, не могут расцениваться как ущемляющие права потребителя.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2015 года N 1450-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Еськина А.А., Еськиной Е.В. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п. 3 ст. 958 ГК РФ", содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.
Ссылка в жалобе на п. 1 Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", обязывающих страховщика предусмотреть условие о возврате уплаченной страховой премии, является несостоятельной.
Так, согласно п.1 названного выше Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Поскольку истец не отказывался от договора страхования в течении 5 дней, а обратился с требованием о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, настаивая на том, что это событие прекращает действие договора страхования, то вышеуказанный нормативный акт к спорным отношениям не применим.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светловского городского суда Калининградской области от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
