Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5855/2021

г. Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2020 года

по иску ПАО СК "Росгосстрах" к службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Цветнову С. В. об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Цветнова С. В.,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., объяснения представителя Цветнова С.В. по доверенности Литвиненко К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Цветнову С. В. об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Цветнова С. В., указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [номер] требования Цветнова С.В. (далее - цессионарий) удовлетворены в размере 398 670 руб. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] по делу [номер] с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Цветнова С.В. взыскано 309 081 рубля 50 копеек, в том числе, страховое возмещение в размере 291 000 рублей, неустойка в размере 436 рублей 50 копеек. [дата] ПАО СК "Росгосстрах" перечислило в пользу Цессионария денежные средства в размере 309 081 рубля 50 копеек, что подтверждается инкассовым поручением [номер]. Факт проведения указанной выплаты установлен финансовым уполномоченным и не оспаривается Цессионарием. [дата] в ПАО СК "Росгосстрах" от Цессионария поступила претензия с требованиями об осуществлении выплаты неустойки. [дата] ПАО СК "Росгосстрах" письмом [номер] сообщило Цессионарию об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просим суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке. В связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг [номер] от [дата] по обращению потребителя финансовой услуги Цветнова С. В..

Представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованное лицо Цветнов С.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2020 года в удовлетворении искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" к службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Цветнову С. В. об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Цветнова С. В., отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что вывод суда о невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ противоречит нормам действующего законодательства и разъяснениям Верховного Суда РФ, поскольку взысканная решением финансового уполномоченного неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая ее компенсационный характер. Возможность обжалования решения финансового уполномоченного прямо предусмотрена законом.

В суд апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснениям, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение приведенным требованиям не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением указанного Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный не является ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Материалы дела свидетельствуют, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего [дата], вследствие действий Бубенцова А.А., управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер [номер], было повреждено принадлежащее Исаичевой И.Н. (далее - Потерпевшая) транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер [номер] (далее - Транспортное средство).

[дата] между Потерпевшей и АО "Капитал Страхование" заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ [номер] со сроком страхования с [дата] по [дата] (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Бубенцова А. А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ [номер] со сроком страхования с [дата] по [дата].

[дата] по инициативе АО "Капитал Страхование" АО "ТЕХНЭКСПРО" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра [номер].

[дата] Потерпевшая обратилась в АО "Капитал Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [дата] [номер] (далее - Правила ОСАГО).

По инициативе АО "Капитал Страхование" АО "Технэкспро" подготовлено экспертное исследование от [дата] [номер], согласно которому повреждения Транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от [дата].

[дата] АО "Капитал Страхование" письмом [номер] сообщило Потерпевшей об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

[дата] АО "Капитал Страхование" письмом [номер] сообщило Потерпевшей об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

[дата] АО "Капитал Страхование" реорганизовано в форме присоединения к ПАО СК "Росгосстрах".

[дата] между Потерпевшей и ИП Цветнов В.Н. (далее - Цессионарий) заключен договор уступки права требования [номер]. Согласно пункту 2 Договора цессии Потерпевшей уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право на получение возмещения, убытков возникших в связи с повреждением Транспортного средства в результате ДТП, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на диагностику, расходов на хранение Транспортного средства, нотариальных расходов, почтовых расходов, иных убытков, вытекающих из ДТП, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование денежными средствами.

[дата] ПАО СК "Росгосстрах" письмом [номер] сообщило Цессионарию об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

[дата] в ПАО СК "Росгосстрах" от Цессионария поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 291 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 142 590 рублей 00 копеек.

[дата] ПАО СК "Росгосстрах" письмом [номер] сообщило Цессионарию об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением ПАО СК "Росгосстрах", Цессионарий обратился с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 по делу [номер] с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Заявителя взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 291 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 436 рублей 50 копеек.

[дата] между Цессионарием и Заявителем заключен договор уступки права требования [номер]. Согласно пункту 1 Договора цессии Цессионарий уступает, а Заявитель принимает в полном объеме права требования выплаты неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с [дата] по [дата], в связи с ненадлежащим исполнением ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по Договору ОСАГО, возникших в результате повреждения Транспортного средства.

[дата] ПАО СК "Росгосстрах" перечислило в пользу Цессионария денежные средства в размере 309 081 рубля 50 копеек, что подтверждается инкассовым поручением [номер].

[дата] в ПАО СК "Росгосстрах" от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с [дата] по [дата] в размере 398 670 рублей 00 копеек.

[дата] ПАО СК "Росгосстрах" письмом [номер] сообщило Заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от [дата] постановлено:

требование Цветнова С. В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Цветнова С. В. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 398 670 (триста девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Требование Цветнова С. В. о взыскании платы за рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным оставить без рассмотрения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения финансового уполномоченного, поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка не превышает суммы, предусмотренной ст. 7 и п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а требований о его изменении не заявлялось.

Судебная коллегия находит вывод суда противоречащим положениям гражданского законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, в том случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Исходя из системного толкования нормативных положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного является досудебным урегулированием споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с разъяснениями п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник вправе ставить вопрос о применении к взысканной неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым требованием ПАО СК "Росгосстрах" указало на несогласие с взысканным финансовым уполномоченным размером неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ. При этом в просительной части иска ПАО СК "Росгосстрах" указало, что просит отменить решение финансового уполномоченного, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просят о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетов обстоятельств, указанных в иске.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Статьей 2 ГПК РФ закреплено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд, общество указало, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер присужденного страхового возмещения, влечет очевидное нарушение его прав на справедливое разрешение спора.

В целях окончательного разрешения данного спора, определения соразмерного объема своей ответственности общество и предъявило требование о снижении неустойки.

В нарушение изложенных норм предъявленные требования судом по существу не рассмотрены по формальным основаниям, что недопустимо. Исходя из названных задач гражданского судопроизводства, возникший между сторонами спор не может оставаться неразрешенным.

Суд первой инстанции уклонился от исследования и оценки фактических обстоятельств дела, на которые страховщик ссылался в обоснование требований о снижении размера взысканной неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные положения судом первой инстанции не выполнены.

Таким образом, поскольку финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ не наделен правом на снижение начисленной по закону неустойки, в случае установления, что взысканная им неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд может изменить решение финансового уполномоченного, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.