Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-5855/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И., Минасян О.К.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-322/2021 по иску Камашкин В.Н. к ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Камашкин В.Н. обратился в суд с настоящим иском к ООО "СЗ ККПД-Инвест",мотивировав требования тем, что ранее между ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" (Застройщик) и Камашкин В.Н. были заключены 3 договора участия в долевом строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Так по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) в корпусе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в секции 6 на 8 этаже с условным номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; номер на площадке 1; количество комнат 2, общая проектная площадь 56,04 кв.м. стоимостью 3131849 руб.; по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) в корпусе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в секции 6 на 8 этаже с условным номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; номер на площадке 3; количество комнат 1, общая проектная площадь 39,21 кв.м., стоимостью 2381480 руб.; по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) в корпусе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в секции 6 на 8 этаже с условным номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; номер на площадке 4; количество комнат 2, общая проектная площадь 57,08 кв.м., стоимостью 3247043 руб. Объекты долевого строительства расположены многоквартирном доме - 18-20-этажный 6-секционный жилой дом с помещениями общественного назначения создаваемый по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой район НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, микрорайон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, корпус НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Оплата по указанным договорам произведена в полном объеме.

Согласно п. 6.1 Договоров Застройщик обязан был передать Объекты долевого строительства не позднее 31.12.2019, однако фактически Объекты долевого строительства были переданы 26.05.2020.

Таким образом, истец просил суд взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" в пользу Камашкин В.Н. неустойку в общем размере 339464 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1700 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года исковые требования Камашкин В.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" в пользу Камашкин В.Н. сумму неустойки за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в размере 339464 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 169982 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Камашкин В.Н. суд отказал.

Также суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" в соответствующий бюджет госпошлину в размере 6894,64 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "СЗ ККПД-Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на положения ст. 333 ГК РФ и просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Камашкин В.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу ООО "СЗ ККПД-Инвест", в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 307, 309, 330, 401 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения застройщиком своих обязательств перед истцом в полном объеме и в установленный договором срок, в связи с чем истец приобрел право требовать от Ответчика выплаты неустойки.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" (Застройщик) и Камашкин В.Н. были заключены 3 договора участия в долевом строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Как пояснял представитель истца в судебном заседании, квартиры приобретались для членов семьи истца.

По договору участия в долевом строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) в корпусе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в секции 6 на 8 этаже с условным номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; номер на площадке 1; количество комнат 2, общая проектная площадь 56,04 кв.м. стоимостью 3131849 руб.; по договору участия в долевом строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) в корпусе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в секции 6 на 8 этаже с условным номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; номер на площадке 3; количество комнат 1, общая проектная площадь 39,21 кв.м., стоимостью 2381480 руб.; по договору участия в долевом строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) в корпусе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в секции 6 на 8 этаже с условным номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; номер на площадке 4; количество комнат 2, общая проектная площадь 57,08 кв.м., стоимостью 3247043 руб. Объекты долевого строительства расположены многоквартирном доме - 18-20-этажный 6-секционный жилой дом с помещениями общественного назначения создаваемый по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой район НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, микрорайон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, корпус НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Оплата по указанным договорам произведена в полном объеме.

Согласно п. 6.1 Договоров Застройщик обязан был передать Объекты долевого строительства не позднее 31.12.2019, однако фактически Объекты долевого строительства были переданы только 26.05.2020.

Поскольку требования потребителя не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойки.

Размер неустойки с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательств за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 составил:

по договору участия в долевом строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 121359 руб. 15 коп. (из расчета: цена договора 3131849 руб. * 93 дня * 6,25 / 300 * 2);

по договору участия в долевом строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 92282 руб. 35 коп. (из расчета: цена договора 2381480 рублей * 93 дня * 6,25 / 300 * 2);

по договору участия в долевом строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 125822 руб. 92 коп. (из расчета: цена договора 3247043 рублей * 93 дня * 6,25 / 300 * 2).

Общий размер неустойки составил 339464 руб. 42 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых нарушены сроки передачи объекта долевого участия, не указано, в чем заключается несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 169 982 руб. 21 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к снижению суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1. ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, а также снижения суммы штрафа у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка