Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5855/2021

Хабаровский краевой суд в составе судьи Ю.Ю. Юдаковой,

при секретаре Шитове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Бредихиной Т.В. на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 мая 2021 года,

которым удовлетворено заявление представителя Ковалышиной Е.М. - Кузнецова В.В. о взыскании судебных расходов о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ковалышиной Е.М. к Бредихиной Т.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина,

взысканы с Бредихиной Т.В. в пользу Ковалышиной Е.М. судебные расходы в размере 35 400 руб., из которых стоимость услуг представителя - 25 250 руб., расходы по оплате заключения специалиста - 10 000 руб., почтовые расходы - 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 35 400 руб. с даты вступления определения в законную силу по день фактического исполнения определения, исходя из ключевой ставки Банка России,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Ковалышиной Е.М. - Кузнецов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде услуг представителя в размере - 35 400 руб., из которых стоимость за услуги представителя - 25 250 руб., расходы по оплате заключения специалиста - 10 000 руб., почтовые расходы - 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму, взысканную судом, в том числе судебные расходы, с даты вынесения судом судебного постановления по день его полного исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России.

Рассмотрев это заявление, суд вынес указанное решение.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Бредихина Т.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2021 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на то, что заявление о взыскании судебных расходов, судебная повестка ей надлежащим образом направлены не были. С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая объема выполненных работ, сумма присужденных в пользу истца расходов является необоснованной, подлежит снижению до 15 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению до 35 000 рублей.

В возражениях на частную жалобу, истец Ковалышина Е.М. просит определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 88, 94, 98, 99, 100 ГПК РФ, установив, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5.08.2020 исковые требования Ковалышиной Е.М. к Бредихиной Т.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.01.2020 решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5.08.2020 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела между ООО "ЦЮП "Доктрина" и Ковалышиной Е.М. было заключены:

- 16.07.2020 дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 25.01.2020, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с принудительным исполнением решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.08.2020 по гражданскому делу N 2-1020/2020, вынесенному в пользу Заказчика, связанные с взысканием судебных расходов, на сумму 5 000 рублей (л.д. 167 л.д. 2). Согласно чеку-ордеру от 16.07.2020 на сумму 5 000 рублей, в т.ч. комиссия банка 50 рублей (л.д. 168 т. 2), оплата произведена в полном объеме;

- 21.09.2020 дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 25.01.2020, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции, на сумму 20 000 рублей (л.д. 165 л.д. 2). Согласно чекам-ордерам от 21.09.2020 на сумму 5 000 рублей, в т.ч. комиссия банка 50 рублей (л.д. 166 т. 2), от 16.01.2021 на сумму 10 000 рублей, в т.ч. комиссия банка 100 рублей (л.д. 168 т. 2), от 21.05.2021 на сумму 5 000 рублей, в т.ч. комиссия банка 50 рублей (л.д. 178 т. 2), оплата произведена в полном объеме.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ по дополнительным соглашениям к договору об оказании юридических услуг от 17.04.2021, работы выполнены надлежащим образом.

Также в рамках рассмотрения данного гражданского дела между ИП Лазаренко Д.М. и Ковалышиной Е.М. был заключен договор от 30.07.2020 N 043-20, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, связанные с проведением автотехнического исследования обстоятельств ДТП от 13.01.2020, на сумму 10 000 рублей (л.д. 159 т. 2), согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 043-20 от 4.08.2020 оплата произведена в полном объеме (л.д. 160 т. 2). Согласно акту сдачи-приемки услуг от 4.08.2020 по вышеуказанному договору N 043-20 от 30.07.2020, последние оказаны полностью (л.д. 161 т. 2).

Потовые расходы подтверждаются квитанциями от 18.04.2021 (л.д. 154 т. 2).

Суд пришел к верному выводу о правомерности заявленных ответчиком требований о взыскании с истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на проведение экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на проведение экспертизы, взыскав с Бредихиной Т.В. в пользу Ковалышиной Е.М. денежную сумму в размере 35 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения размера подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере 25 250 рублей. При этом суд учел объем оказанных представителем ответчика услуг.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в размере 25 250 рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе потребовать о взыскании с Бредихиной Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления определения в законную силу по день фактического исполнения определения.

Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем, то есть истцом, присужденных в его пользу денежных средств, и как следствие, несение финансовых потерь.

Вопреки доводам частной жалобы, в материалах дела содержатся сведения об извещении надлежащим образом Бредихиной Т.В. о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судом были приняты установленные законом меры по соблюдению прав истца на судебную защиту, суд надлежащим образом выполнил свои обязательства по извещению ответчика, указание на неполучение им судебных извещений не может повлечь отмену указанного определения суда, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

В остальной части определение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для отмены или изменения обжалуемого определения, судьей допущено не было.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами суда, не является достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Состоявшееся судебное постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бредихиной Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ю.Ю. Юдакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка