Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5855/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Синицыной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.06.2021 дело по апелляционной жалобе Сысолятиной Дарьи Владимировны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12.03.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Сысолятиной Дарьи Владимировны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Сысолятиной Дарьи Владимировны неустойку в размере 100 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца - Якимова Д.О., представителя ответчика - Малышевой А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сысолятина Д.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 500 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 521, 24 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что 10.06.2019 в 12:30 в районе дома N ** по ул. Пятилетки в г. Березники произошло ДТП с участием автомобилей Лада 211340-26, г/н **, под управлением Унегова А.Д,, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 11113-02, г/н **, под управлением С1., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП пассажир С2. от полученных телесных повреждений скончалась. Приговором Березниковского городского суда Пермского края Унегов А.Д. был признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Автогражданская ответственность Унегова А.Д. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Автогражданская ответственность С1. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Наследником по закону (выгодоприобретателем), имеющим право на получение страховой выплаты погибшей С2. является ее дочь Сысолятина Д.В. 17.06.2020 Сысолятина Д.В. подала заявление в СПАО "Ингосстрах" о страховой выплате. 17.06.2020 Сысолятина Д.В. подала заявление в ПАО СК "Росгосстрах" о страховой выплате, письмом от 03.07.2020 было отказано в удовлетворении указанных требований. 10.07.2020 СПАО "Ингосстрах" произвела страховую выплату в размере 500 000 руб. 21.07.2020 Сысолятина Д.В. подала в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием произвести страховую выплату. Письмом от 29.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" повторно отказала в удовлетворении требований. 12.10.2020 Сысолятина Д.В. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от 27.10.2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сысолятиной Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб. 17.11.2020 на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 475 000 руб. 25.11.2020 истец направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием уплатить неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 14.07.2020 по 17.11.2020 в размере 500 000 руб. Письмом от 30.11.2020 страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Сысолятина Д.В. просит решение суда изменить в части снижения размера неустойки и отказа во взыскании компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что размер неустойки, взысканный судом, является несоразмерным и необоснованным, так как не соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам. Суд не указал мотивы на основании которых он снизил размер неустойки. Поскольку установлено нарушение права потребителя на получение неустойки, следовательно подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно ч. 7 ст. 12 указанного Закона, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В силу ч. 8 ст. 12 указанного закона, страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В силу п. 4 ст. 16.1 указанного закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

На основании п. 6 данной статьи закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 в 12:30 в районе дома N ** по ул. Пятилетки в г. Березники произошло ДТП с участием автомобилей Лада 211340-26, г/н **, под управлением Унегова А.Д,, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 11113-02, г/н **, под управлением С1., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП пассажир С2. от полученных телесных повреждений скончалась.

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 26.12.2019 Унегов А.Д. был признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Автогражданская ответственность Унегова А.Д. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Автогражданская ответственность С1. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Наследником по закону (выгодоприобретателем), имеющим право на получение страховой выплаты погибшей Сысолятиной Е.Н. является ее дочь Сысолятина Д.В. (л.д.18).

16.06.2020 Сысолятина Д.В. подала заявление в СПАО "Ингосстрах" о страховой выплате.

16.06.2020 Сысолятина Д.В. подала заявление в ПАО СК "Росгосстрах" о страховой выплате (л.д.21), которое получено ответчиком 23.06.2020, письмом от 03.07.2020 было отказано в удовлетворении указанных требований.

10.07.2020 СПАО "Ингосстрах" произвела страховую выплату в размере 500 000 руб.

21.07.2020 Сысолятина Д.В. подала в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием произвести страховую выплату (л.д.27), которая получена 27.07.2020.

Письмом от 29.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" повторно отказала в удовлетворении требований.

12.10.2020 Сысолятина Д.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климовым принято решение N У-20-149283/5010-003 от 27.10.2020 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сысолятиной Д.В. страхового возмещения в размере 475 000 руб.

17.11.2020 на расчетный счет истца ПАО СК "Росгосстрах" была перечислена сумма страхового возмещения в размере 475 000 руб.

25.11.2020 истец направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием уплатить неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 14.07.2020 по 17.11.2020 в размере 500 000 руб., которая получена 27.11.2020.

Письмом от 30.11.2020 страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. N ** от 27.01.2021 в удовлетворении требований Сысолятиной Д.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что со стороны ответчика имеются нарушения прав истца, поскольку выплата не была осуществлена в предусмотренные сроки. Так как страховщик своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, суд пришел к заключению о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, коллегия соглашается с выводами суда о необходимости снижении размера неустойки до 100 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, моральный вред, указанный заявителем, обоснован несвоевременной выплатой неустойки, а иных оснований для взыскания указанной компенсации стороной истца не заявлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 12.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысолятиной Дарьи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка