Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5855/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5855/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 и (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Инвест-Строй" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Инвест-Строй" на решение Нефтеюганского районного суда от 01 июня 2020 года, которым постановлено:
"Иск (ФИО)1 и (ФИО)2 - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Инвест-Строй" в пользу (ФИО)1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 61 000 рублей и 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 193 000 рублей, предоставив отсрочку исполнения решения суда о взыскании денежных средств по 31.12.2020 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Инвест-Строй" в пользу (ФИО)2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 61 000 рублей, всего взыскать 183 000 рублей, предоставив отсрочку исполнения решения суда о взыскании денежных средств по 31.12.2020 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Инвест-Строй" в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 7 572 рубля".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Инвест-Строй" Яроховича С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
(ФИО)11 обратились в суд с иском о взыскании с ответчика ООО "Специализированный Застройщик "Инвест-Строй" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 407 217,94 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., мотивируя тем, что 13.08.2018 года заключили с ООО "ДОМ" договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства (номер), на основании которого последнее уступило (ФИО)11 свои права и обязанности по заключенному с ООО "СЗ "Инвест-Строй" договору (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата), согласно условиям которого ООО "СЗ "Инвест-Строй" обязалось построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями социального назначения в (адрес) и в срок не позднее 16.12.2018 г. передать им трехкомнатную квартиру, стоимостью 4 776 750 руб.
Решениями суда с ООО "СЗ "Инвест-Строй" в пользу истцов взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 17.12.2018 г. по 16.09.2019 г. и поскольку квартира была передана истцам только 29.02.2020 г., срок передачи объекта долевого строительства нарушен еще на 165 дней, претензия о доплате неустойки оставлена без рассмотрения.
Своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред.
В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель истцов заявленные ими требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями (ФИО)11 не согласился на основании указанных в письменных возражениях доводов. В случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, находя завышенными расходы на оплату услуг представителя, просил отсрочить исполнение решения суда до 01.01.2021 г.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Специализированный Застройщик "Инвест-Строй" просит решение суда отменить в части неустойки и штрафа, постановить по делу новый судебный акт, снизить неустойку и штраф до разумных пределов. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что неустойка и штраф являются завышенными. Срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался по большей части независящих от застройщика причин. Отказ истцов от подписания дополнительного соглашения к договору о переносе сроков окончания строительства дома нарушает права других участников долевого строительства, которые согласились на подписание данного соглашения, а также нарушает их имущественные интересы при которых ставит других дольщиков в положение, когда выплата неустойки и штрафа в разы превышает запланированный доход и одновременно снижает затраты истцов на купленные квадратные метры жилья. Обращает внимание, что общая взысканная сумма по решениям суда составляет 1 298 789,55 руб., что составляет 27 % от стоимости квартиры 4 776 750 руб., при этом стоимость одного квадратного метра квартиры будет составлять 39 976,55 руб., вместо уплаченной суммы дольщиками в размере 55 000 руб. за один квадратный метр.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
(ФИО)1, (ФИО)2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Инвест-Строй" Яроховича С.П., проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Решением Нефтеюганского районного суда от 30.05.2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и вступившим в законную силу 24.09.2019 г., с ООО "Инвест-Строй" в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 в равных долях взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 17.12.2018 года по 30.05.2019 года в размере 404 749,95 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 204 374,97 руб., судебные расходы.
Решением Нефтеюганского районного суда от 02.12.2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и вступившим в законную силу 02.06.2020 г., с ООО "Инвест-Строй" в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.05.2019 года по 16.09.2019 года в размере 180 985,75 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 91 492,875 руб., судебные расходы.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, указанными выше решениями судов установлено, что 22.11.2017 года между ООО "Инвест-Строй" (застройщик) и ООО "ДОМ" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве (номер), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок собственными силами и (или) силами привлечённых лиц построить "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями социального назначения. Корпус 49-1", расположенный по адресу: (адрес) после ввода дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить стоимость квартиры в размере 4 776 750 руб., принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
По условиям договора дом должен быть введён в эксплуатацию в срок не позднее 16.04.2018 года, а квартира передана участнику долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (п.п. 3.1.4, 3.1.5 договора).
13.08.2018 года ООО "ДОМ" на основании заключенного с (ФИО)1, (ФИО)2 договора уступки прав и обязанностей участников долевого строительства (номер) переуступило право требования по вышеуказанному договору. Стоимость уступаемого права в размере 5 037 300 руб. была оплачена истцами в полном объеме.
16.04.2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение (номер) к договору участия в долевом строительстве, которым изменен срок введения дома в эксплуатацию, установлен не позднее 16.10.2018 года.
В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцы обратились в суд.
Учитывая, что вступившими в законную силу решениями суда факт нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия установлен, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
Разрешая вновь заявленные требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Наличие вступивших в законную силу решений судов от 30.05.2019 г., от 02.12.2019 г. не освобождает застройщика от ответственности за неисполнение требования истцов после принятия указанного судебного акта.
Как следует из материалов дела, квартира передана истцам по передаточному акту только 14.02.2020 г. (л.д. 36).
Поскольку ответчик не передал истцам объект долевого строительства в срок, установленный договором, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.
(ФИО)11 просили довзыскать с ответчика за период с 16.09.2019 г. по 29.02.2020 г. (165 дней) в размере 407 217,94 руб., исходя из цены договора долевого участия в строительстве - 4 776 750 руб. и 1/150 ключевой ставки Банка России на 16.12.2018 г. - 7,75%.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд признал расчет истцов неверным в части определения срока просрочки, которая закончилась в день передачи объекта долевого строительства истцам 14.02.2020 г., пришёл к выводу о том, что истцы вправе требовать доплаты неустойки в размере 372 666,11 руб. (4 776 750 ? 151 ? 2 ? 1/300 ? 7,75%).
С учетом взысканной ранее с ответчика неустойки за период с 31.05.2019 г. по 16.09.2019 г. на основании решения суда от 02.12.2019 г., и фактической передачи объекта долевого строительства истцам 14.02.2020 г., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.09.2019 г. по 14.02.2020 г. (151 день).
Судебная коллегия обращает внимание на то, что стороны указанный размер неустойки, произведенный по расчету суда, не оспаривали. Ответчик лишь просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.
С учетом обстоятельств дела, суд счел, что общая сумма штрафных санкций (неустойка, штраф) за период с 17.09.2019 г. по 14.02.2020 г. в размере 372 666,11 руб. является несоразмерной нарушенному обязательству и снизил размер неустойки до 120 000 руб. в пользу каждого истца.
Уменьшение размера неустойки было произведено судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком, факта взыскания ранее судом неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда о снижении неустойки, полагая верным вывод о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, взыскания неустойки в меньшем размере суд апелляционной инстанции не находит, а также не усматривает злоупотребления правом со стороны истцов при предъявлении настоящего иска.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, судебной коллегией отклоняется. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.
Судебная коллегия обращает внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда сторонами не оспариваются рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, суд счел, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца. Согласно расчету суда сумма штрафа составила 61 000 руб. ((120 000 + 2 000): 2) в пользу каждого истца. Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном обогащении истца несостоятельны и не основаны на нормах материального права, выводы суда по настоящему делу не опровергают, поскольку застройщик не исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, квартира истцам в установленный срок не передана, доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ответчик, с учетом вида своей деятельности, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта и соответственно должен был согласовать с участником долевого строительства при заключении договора срок, реально необходимый для выполнения своих обязательств по договору с учетом возможного наступления вышеуказанных рисков, чего ответчиком сделано не было.
Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Инвест-Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
