Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5855/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5855/2020
Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев единолично частную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Кировского районного суда г. Саратова от 11 июня 2020 года о возвращении искового заявления администрации муниципального образования "Город Саратов" к Пушкарскому Г.С., Гусевой И.В., Строгановой Н.Ф., Чуприной Е.Н., Гладкову С.Н. о сносе самовольной постройки,
установил:
администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с иском к Пушкарскому Г.С., Гусевой И.В., Строгановой Н.Ф., Чуприной Е.Н., Гладкову С.Н., просило признать самовольными постройками кирпичные боксовые хозяйственные строения с условными номерами NN, N, N, N, N, расположенные по адресу: <адрес>, между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, обязать ответчиков снести самовольные постройки за свой счет в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
Указанное исковое заявление определением Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2020 года оставлено без движения в силу ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюдены требования п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 11 июня 2020 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с неустранением недостатков, указанных судом.
В частной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление администрации об исправлении недостатков, указанных в определении суда от 19 мая 2020 года. При устранении недостатков администрация муниципального образования "Город Саратов" привела обстоятельства, на которых основывает свои требования и подтверждающие их доказательства.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Судья первой инстанции, оставляя иск без движения, исходил из того, что в нем не указано, в чем заключается нарушение прав истца со стороны ответчиков и какими доказательствами данные обстоятельства подтверждаются. При вынесении обжалуемого определения судья указал на неустранение поданным заявлением администрации муниципального образования "Город Саратов" недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В силу п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и п. 4 ч. 2 ст. 131 данного Кодекса, предусматривающего необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направленного на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.
Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.
При этом, исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд, прежде всего, самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и, соответственно, приложению к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.
Таким образом, закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными каждым из заявленных ответчиков.
Учитывая вышеизложенное и исходя из содержания искового заявления, а также содержания заявления администрации муниципального образования "Город Саратов" об устранении недостатков, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции.
В исковом заявлении указаны требования к заявленным ответчикам, приведено обоснование обстоятельств нарушения прав истца их действиями, указано основание, по которому администрация муниципального образования "Город Саратов" считает описанные действия ответчиков незаконными. Также к иску приложены доказательства, свидетельствующие о расположении спорных строений на несформированном участке земли, находящемся между двумя земельными участками, поставленным в установленном законом порядке на кадастровый учет. В связи с этим истцом обоснованно указано в заявлении об устранении недостатков на невозможность предоставления на данной стадии судебного производства иных доказательств.
Как следует из представленного искового материала, истцом при подаче иска были выполнены требования п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а также соблюдены положения ст. 132 ГПК РФ в части предоставления доказательств в обоснование заявленных требований. Истребование дополнительных доказательств в подтверждение изложенных в иске доводов и обстоятельств в целях проверки обоснованности заявленных требований на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда является преждевременным и недопустимым.
При изложенных обстоятельствах требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом при подаче искового заявления в суд выполнены, основания для возвращения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 11 июня 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Кировского районного суда г. Саратова от 11 июня 2020 года о возвращении искового заявления администрации муниципального образования "Город Саратов" к Пушкарскому Г.С., Гусевой И.В., Строгановой Н.Ф., Чуприной Е.Н., Гладкову С.Н. о сносе самовольной постройки направить в Кировский районный суд г. Саратова для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья С.В. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
