Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 августа 2020 года №33-5855/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-5855/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества РОСБАНК Смирнова Д.С.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2020 года
по иску Скворцова Михаила Викторовича к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании права собственности отсутствующим и по встречному иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Скворцову Михаилу Викторовичу взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Скворцов М.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности Акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" (правопреемник ПАО "РОСБАНК") на объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес> зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 13.07.2018 за N на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, отсутствующим.
Требования Скворцова М.В. мотивированы тем, что 28.01.2014 он заключил с Банком "Левобережный" (ОАО) кредитный договор на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Заочным решением Беловского городского суда Кемеровской области от 25.04.2016 с него взыскана задолженность, обращено взыскание на предмет залога - квартиру.
Судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
26.03.2019 исполненное заочное решение отменено, в иске Банку отказано.
В удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда ему отказано.
С учётом уточнённых исковых требований просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекратить право собственности Акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" (правопреемник ПАО "РОСБАНК") на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 13.07.2018 за N. Восстановить регистрационную запись N от 31.01.2014 о его праве собственности на вышеуказанную квартиру.
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд со встречным исковым требованием к Скворцову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просив взыскать в пользу ПАО "РОСБАНК" со Скворцова М.В. задолженность по кредитному договору N от 28.01.2014 по состоянию на 31.10.2019 в размере 3977663,60 руб., том числе невозвращённый основной долг - 3046024,99 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом - 931638,61 руб., а также сумму процентов, начисленных Банком в соответствии с условиями кредитного договора N от 28.01.2014 на сумму основного долга по кредиту, из расчёта годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> за период с 01.11.2019 и по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, установив начальную продажную цену в размере 2951384,80 руб., определив способ реализации путём продажи с публичных торгов. Решение в указанной части в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.
Взыскать со Скворцова М.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" сумму уплаченной государственной пошлины при подаче встречного искового заявления, расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 руб.
Требования ПАО "РОСБАНК" мотивированы тем, что 28.01.2014 между Банком "Левобережный" (ОАО) и Скворцовым М.В. был заключён кредитный договор N
26.03.2014 между Банком "Левобережный" (ОАО) и ЗАО "КБ ДельтаКредит" заключён договор уступки прав требования N согласно которому Банк "Левобережный" (ОАО) уступил ЗАО "КБ ДельтаКредит" права требования по кредитному договору N от 28.01.2014 и права по обязательствам, обеспечивающим исполнение кредитного договора.
01.06.2019 АО "КБ ДельтаКредит" прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к ПАО "РОСБАНК".
В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил, а Скворцов М.В. получил кредит в размере 3180000 руб., сроком на <данные изъяты>.
Кредит предоставлялся для приобретения квартиры по адресу: <адрес>
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 кредитного договора.
Скворцов М.В. приобрёл указанную квартиру, что подтверждается договором купли-продажи с использованием кредитных средств.
Согласно пункту 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по настоящему договору является ипотека в силу закона, личное и имущественное страхование, предусмотренное пунктом 4.1.7 договора. Залог квартиры оформлен закладной.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору N от 28.01.2014.
Согласно Отчёту N от 20.01.2016, выполненному ООО "Бюро оценки бизнеса", рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 3689231 руб.
В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена объекта недвижимости может быть установлена судом в размере 2951384,80 руб. (что соответствует 80% от рыночной стоимости квартиры).
В судебное заседание истец-ответчик Скворцов М.В. не явился.
В судебном заседании представитель истца-ответчика Скворцова В.М. - Шпирнова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Скворцова В.М. поддержала, встречные исковые требования ПАО "РОССБАНК" не признала.
Представитель ответчика-истца ПАО "РОСБАНК" Маркелова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Скворцова В.М. не признала, встречные исковые требования ПАО "РОСБАНК" поддержала.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 03.03.2020 за Скворцовым М.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований Скворцова М.В. к ПАО "РОСБАНК" отказано. Суд взыскал с ПАО "РОСБАНК" в пользу Скворцова М.В. судебные расходы в размере 20000 руб.
В пользу ПАО "РОСБАНК" суд взыскал со Скворцова М.В. задолженность по кредитному договору NN от 28.01.2014 по состоянию на 31.10.2019 в размере 1040837,88 руб., в том числе: 104194,27 руб. - просроченный основной долг, 931638,61 руб. - просроченные проценты, а также проценты на сумму основного долга в размере 104194,27 руб. по кредиту, из расчёта годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> за период с 01.11.2019 и по день вступления решения суда в законную силу; обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или) условный N, установив начальную продажную цену в размере 2951384,80 руб., определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части встречного иска ПАО "РОСБАНК" к Скворцову М.В. отказано.
Также со Скворцова М.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19404 руб.
В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе представитель ПАО "РОСБАНК" Смирнов Д.С. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании со Скворцова М.В. всей суммы кредита, а также в части удовлетворения иска Скворцова М.В., как незаконное и необоснованное.
Считает, что прекращение исполнения Скворцовым М.В. своих обязательств по кредитному договору с 15.09.2017 является основанием для взыскания всей задолженности по кредитному договору в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившейся по состоянию на 31.10.2019.
Указывает на то, что обязательный досудебный порядок урегулирования для данной категории споров законодательством не предусмотрен.
Апеллянт обращает внимание на тот факт, что судом первой инстанции определена первоначальная продажная цена квартиры в размере 2951384,80 руб. Фактически решение суда в части обращения взыскания уже исполнено, квартира была передана на баланс Банка по стоимости 2213538,60 руб. Таким образом, поскольку в результате исполнения оспариваемого судебного акта Банк должен будет выплатить Скворцову М.В. 1172700,72 руб., у Скворцова М.В., в результате исполнения решения суда первой инстанции возникает неосновательное обогащение.
Считает, что решение суда в части обращения взыскания на указанную квартиру не подлежит исполнению, поскольку торги состоялись, ссылается на судебную практику.
Полагает, что нарушены права Банка как залогодержателя при удовлетворении требований Скворцова М.В. о признании права собственности, поскольку исполнение решения суда в части обращения взыскания на квартиру в пользу Банка зависит от исполнения решения в части восстановления права собственности за Скворцовым М.В., что не соответствует нормам статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возвращение сторон в первоначальное положение помимо регистрации права собственности Скворцова М.В. на квартиру должно означать также восстановление прав залогодержателя.
Считает, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначальных требований; зачёт однородных требований и судебный акт в части обращения взыскания не исполнимы.
Указывает на то, что в виду того, что обращение взыскания на квартиру уже исполнено, то повторное возбуждение дела по исполнительному производству лишь увеличит срок исполнения судебного акта, и, соответственно, срок на восстановление нарушенного права.
Восстановление нарушенного права возможно либо зачётом требований, либо отказом в удовлетворении требований Скворцова М.В.
Относительно доводов апелляционной жалобы Скворцовым М.В. принесены возражения.
В связи с удовлетворением ходатайств сторон об их участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы и дополнений к ней путём использования систем видеоконференц-связи с Обским городским судом Новосибирской области и с ФКУ СИЗО N 4 ГУФСИН России по Кемеровской области, представитель ПАО "РОСБАНК" Смирнов Д.С. и Скворцов М.В. принимают участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "РОСБАНК" Смирнов Д.С. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.
Скворцов М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "РОСБАНК" и дополнения к ней без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также возражений относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, между Банком "Левобережный" (ОАО) и Скворцовым М.В. был заключён кредитный договор N
26.03.2014 между Банком "Левобережный" (ОАО) и ЗАО "КБ ДельтаКредит" заключён договор уступки прав требования N, согласно которому Банк "Левобережный" (ОАО) уступил ЗАО "КБ ДельтаКредит" права требования по кредитному договору N от 28.01.2014 и права по обязательствам, обеспечивающим исполнение кредитного договора.
29.12.2014 имело место переименование ЗАО "КБ ДельтаКредит" на АО "КБ ДельтаКредит".
01.06.2019 АО "КБ ДельтаКредит" прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к ПАО "РОСБАНК", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно акту приёма-передачи все права и обязанности перешли к ПАО "РОСБАНК".
В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил, а Скворцов М.В. получил кредит в размере 3180000 руб., сроком на <данные изъяты>.
Кредит предоставлялся для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.
Скворцов М.В. воспользовался денежными средствами и купил указанную квартиру. Его право собственности было зарегистрировано в ЕГРН за N, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Скворцов М.В. ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, что подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору N от 28.01.2014.
30.10.2015 ПАО "РОСБАНК" направило Скворцову М.В. требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и пеней.
В связи с неисполнением данного требования, АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с исковым заявлением к Скворцову М.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
Заочным решением Беловского городского суда Кемеровской области от 25.04.2016 исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" к Скворцову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Суд взыскал со Скворцова М.В. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.01.2016 в размере 3240582,10 руб., из которых: сумма основного долга - 3009739,07 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 174284,85 руб., пеня - 56558,18 руб., а также сумму процентов, начисленных истцом в соответствии с условиями кредитного договора NN от 28.01.2014 на сумму основного долга по кредиту, из расчёта годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> за период с 14.01.2016 по день вынесения решения суда 25.04.2016, в размере 117750,88 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, принадлежащую на праве собственности Скворцову М.В., путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2951384,8 руб.
Суд также взыскал со Скворцова М.В. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" судебные расходы в размере 35402,91 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит", ИНН: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано 13.07.2018 за N на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.03.2019 заочное решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25.04.2016 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "КБ "ДельтаКредит" к Сквороцову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что в связи с тем, что заочное решение, которое являлось основанием для обращения взыскания на квартиру, отменено, возникшее право собственности у АО "КБ "ДельтаКредит" (правопреемник ПАО "РОСБАНК") является незаконным, признал за Скворцовым М.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказав при этом в удовлетворении исковых требований Скворцова М.В. о прекращении права собственности АО "КБ "ДельтаКредит" (правопреемник ПАО "РОСБАНК") и восстановлении регистрационной записи N от 31.01.2014 о праве собственности Скворцова М.В. на вышеуказанную квартиру.
При этом суд исходил из того, что в силу части 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чьё право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.
Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не содержит в себе такой процедуры регистрации, как восстановление ранее погашенной регистрационной записи. Однако это не может служить основанием для освобождения административного органа от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Пунктом 144 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.12.2015 N 943, определено, что если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия её недействительности - решён вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости, а также в случае применения последствий ничтожной сделки (решён вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости) запись о вещном праве со статусом "актуальная" погашается.
Если судебным актом предусмотрено восстановление прав, прекращённых в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путём формирования новой записи о вещном праве лица, осуществившего отчуждение объекта недвижимости на основании такой сделки (являющейся ничтожной или признанной недействительной с применением указанных последствий недействительности сделки), и чьё право согласно решению суда подлежит восстановлению, с указанием в данной записи номера государственной регистрации права указанного лица.
В новую запись о вещном праве в отношении документов-оснований в дополнение к документам, указанным в ранее осуществленной записи, вносятся реквизиты соответствующего судебного акта.
Записи о вещном праве лица, чьё право было зарегистрировано на основании сделки, признанной судом ничтожной или недействительной с применением последствий недействительности сделки, присваивается статус "погашенная".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и применённым нормам права.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.08.2019 определение Беловского городского суда Кемеровской области от 11.06.2019 отменено, в удовлетворении заявления Скворцова М.В. о повороте исполнения заочного решения Беловского городского суда Кемеровской области от 25.04.2016 по делу N отказано. При этом, исходя из того, что фактически на спорную квартиру обращено взыскание, и она перешла в собственность взыскателя, судебная коллегия пришла к выводу, что единственным способом защиты права Скворцова М.В. может служить предъявление требований в порядке искового производства, с учётом того, что в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая встречные исковые требования ПАО "РОСБАНК" по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание нарушение заёмщиком Скворцовым М.В. обязательств по кредитному договору, взыскал со Скворцова М.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от 28.01.2014 по состоянию на 31.10.2019 в размере 1040837,88 руб., в том числе: 104194,27 руб. - просроченный основной долг, 931638,61 руб. - просроченные проценты, а также проценты на сумму основного долга по кредиту в размере 104194,27 руб., из расчёта годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> за период с 01.11.2019 и по день вступления решения суда в законную силу, обратив взыскание на заложенное имущество путём продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2951384,80 руб., отказав при этом в удовлетворении требования о досрочном возврате всей суммы кредита, придя к выводу о том, что правом на досрочное возвращение ПАО "РОСБАНК" не воспользовалось, поскольку требование о досрочном возврате кредита от 30.10.2015 было основано на факте не исполнения Скворцовым М.В. обязательств, имевших место до 30.10.2015, тогда как с настоящим иском ПАО "РОСБАНК" обратилось за период с 15.09.2017.
Данные выводы, положенные в основу отказа Банку в удовлетворении указанных требований, нельзя признать верными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Исходя из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как следует из содержания встречного искового заявления ПАО "РОСБАНК" и представленного расчёта задолженности, Банк просил взыскать в свою пользу со Скворцова М.В. задолженность по кредитному договору N от 28.01.2014 по состоянию на 31.10.2019 в размере 3977663,60 руб., том числе основной долг - 3046024,99 руб., проценты за пользование кредитом - 931638,61 руб.
Как указывалось выше, между Банком "Левобережный" (ОАО) и Скворцовым М.В. был заключён кредитный договор N от 28.01.2014, право требования по которому 26.03.2014 было передано АО "КБ "ДельтаКредит", впоследствии реорганизованному в форме присоединения к ПАО "РОСБАНК".
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N от 28.01.2014, кредитор является залогодержателем объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> приобретённой Скровцовым М.В. по договору купли-продажи от 28.01.2014. Закладная на вышеуказанный объект недвижимого имущества выдана и зарегистрирована в установленном законом порядке.
Кредитор свои обязательства по договору исполнил, перечислив Скворцову М.В. указанные денежные средства.
Из пункта 4.4 кредитного договора усматривается, что кредитор имеет право при просрочке заёмщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней потребовать полного досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором.
При допущенной заёмщиком просрочке исполнения обязательства по внесению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в силу положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
В связи с тем, что обязательства Скворцовым М.В. по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, 30.10.2015 ПАО "РОСБАНК" направило Скворцову М.В. требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и пеней.
Уплата указанных в уведомлении сумм в добровольном порядке в установленные в требовании сроки произведена не была.
Согласно представленному ПАО "РОСБАНК" расчёту по состоянию на 31.10.2019 задолженность Скворцова М.В. по кредитному договору N от 28.01.2014 составляет 3977663,60 руб., в том числе 3046024,99 руб. - основной долг, 931638,61 руб. - проценты за пользование кредитом.
Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать чёткие положения об условиях претензионного порядка урегулирования спора либо чёткую запись об установлении такого порядка.
Вместе с тем, условиями кредитного договора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.
Вопреки утверждениям суда, условия пункта 4.4 кредитного договора не могут быть расценены в качестве установленного его сторонами досудебного порядка разрешения спора, поскольку не предусматривают какой-либо обязанности кредитора провести процедуру взыскания задолженности во внесудебном порядке, не устанавливают основания, формы и сроки предъявления претензий.
Действующее законодательство также не предусматривает для данного рода взаимоотношений досудебный порядок разрешения спора.
Расчёт задолженности, представленный Банком, проверен судебной коллегией, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным фактическим обстоятельствам дела. Представленный расчёт Скворцовым М.В. не оспорен, иной расчёт, а также доказательства погашения задолженности и иного размера долга им не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в нарушение указанной нормы Скворцовым М.В. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N от 28.01.2014.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном Банком размере.
В связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности по кредитному договору N от 28.01.2014, которая по состоянию на 31.10.2019 составляет 3977663,60 руб., в том числе 3046024,99 руб. - основной долг, 931638,61 руб. - проценты за пользование кредитом.
Гражданское законодательство не содержит и положений, в силу которых проценты по кредитному договору перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных до даты вынесения решения суда.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, займодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа.
С учётом того, что заключённый кредитный договор не расторгнут, обязательства по иным основаниям не прекращены, Банк вправе требовать со Скворцова М.В. уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств заёмщиком.
Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга по кредиту, из расчёта годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> за период с 01.11.2019 и по день вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению на сумму основного долга, определённого на 31.10.2019, которая составляет 3046024,99 руб., решение суда в данной части также подлежит изменению.
Поскольку решение суда изменено в части основных требований ПАО "РОСБАНК", в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению судебные расходы по государственной пошлине; со Скворцова М.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34088 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушены права залогодержателя, и решение суда в части обращения взыскания не подлежит исполнению, судебной коллегией отклоняется.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу статьи 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьёй 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 настоящей статьи).
Как следует из материалов гражданского дела, Скворцов М.В. приобрёл по договору купли-продажи от 28.01.2014 квартиру по адресу: <адрес> за счёт кредитных средств, предоставленных на основании кредитного договора N, заключённого между Банком "Левобережный" (ОАО) и Скворцовым М.В.
На основании договора купли-продажи кредитор становится залогодержателем в отношении вышеуказанной квартиры.
Скворцовым М.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, Скворцов М.В. не вовремя и не в полном объёме вносил ежемесячные платежи по кредитному договору.
Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанные нормы права, учёл, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трёх месяцев, и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении данного требования.
Вопреки доводам жалобы, суд не нашёл оснований для вынесения решения о неисполнении решения суда в данной части, указав, что право на залог не прекращено, поскольку передача нереализованного имущества должника взыскателю произведена на основании отменённого заочного решения суда.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь указанными нормами материального и процессуального права, суд, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, пришёл к обоснованному выводу о том, что в целях реализации права залогодержателя необходимо обратить взыскание на заложенное имущество в рамках договора купли-продажи от 28.01.2014, на основании которого Банк является залогодержателем приобретённой Скворцовым М.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований.
Кроме того, вопрос исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога может быть разрешён в ходе исполнительного производства, поскольку порядок и последовательность исполнения решения суда является компетенцией судебного пристава-исполнителя, в этой связи просьба апеллянта не исполнять решение суда в части обращения взыскания на предмет залога является безосновательной и удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, заёмщиком допущены нарушения кредитного обязательства, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, судебная коллегия считает, что ПАО "РОСБАНК" имеет право досрочно истребовать задолженность по кредиту и получить удовлетворение из стоимости предмета залога.
Оснований, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, у кредитора имеются основания получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, поскольку у Скворцова М.В. имеется перед ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору, обеспеченная залогом квартиры.
Указанные доводы апелляционной жалобы противоречат собственным требованиям ПАО "РОСБАНК" в части взыскания всей суммы кредита.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
В остальной обжалованной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку в остальном, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2020 года в обжалованной части, в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать со Скворцова Михаила Викторовича в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору N от 28 января 2014 года по состоянию на 31 октября 2019 года в размере 3977663,60 руб., в том числе 3046024,99 руб. - основной долг, 931638,61 руб. - проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34088 руб.
Взыскать со Скворцова Михаила Викторовича в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту в размере 3046024,99 руб., из расчёта годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> за период с 1 ноября 2019 года и по день вступления решения суда в законную силу.
В остальной обжалованной части решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества РОСБАНК Смирнова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Латушкина
Судьи: Е.В. Макарова
Л.К. Ворожцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка