Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: 33-5855/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N 33-5855/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурдуковой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коковина А. С. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 1 августа 2019 года с учетом дополнительного решения от 14 августа 2019 года, которым исковые требования Сараевой Э. В. удовлетворены.
Признано недействительным (ничтожным) соглашение о предоставлении отступного от 14 марта 2019 года, заключенное между Молевым Д. В. и Коковиным А. С., о передаче транспортного средства TOYOTA RAV4, регистрационный номер N....
Применены последствия недействительности указанной сделки и транспортное средство TOYOTA RAV4, регистрационный номер В364МХ35, передано на ответственное хранение Коковину А. С..
С Молева Д. В. и Коковина А. С. в пользу Сараевой Э. В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взысканы 5000 рублей в равных долях, по 2500 рублей с каждого, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей в равных долях, по 150 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
Молев Д.В. являлся собственником автомобиля TOYOTA RAV4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО9 5 января 2018 года (л.д. 37).
21 декабря 2018 года на принадлежащий на праве собственности Молеву Д.В. автомобиль TOYOTA RAV4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., определением судьи Великоустюгского районного суда наложен арест в целях обеспечения иска Коковина А.С. к Молеву Д.В. о взыскании денежных средств в размере требуемой суммы - 640000 рублей (л.д. 44).
Вступившим в законную силу решением Великоустюгского районного суда от 14 января 2019 года с Молева Д.В. в пользу Коковина А.С. взысканы денежные средства в общей сумме 649 600 рублей, включая задолженность по двум договорам займа от 16 октября 2018 года - 300000 рублей, от 7 ноября 2018 года -300 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами - 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 9600 рублей (л.д. 45-46).
Указанное решение обращено к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области от 7 марта 2019 возбуждено исполнительное производство N...-ИП, в рамках которого 14 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий должнику Молеву Д.В. автомобиль TOYOTA RAV4, регистрационный номер N.... Транспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю Коковину А.С. (л.д. 38-39).
Вступившим в законную силу заочным решением Великоустюгского районного суда от 28 февраля 2019 года с Молева Д.В. в пользу Коковина А.С. взысканы денежные средства в общей сумме 1019 203 рубля, включая задолженность по договору займа от 23 октября 2018 года, в том числе основной долг - 906 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 23 октября 2018 года по 7 ноября 2018 года - 100 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 13 203 рубля.
Названным заочным решением обращено взыскание на предмет залога - принадлежащий Молеву Д.В. автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак N..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 800 000 рублей (л.д. 41-42).
Исполнительное производство по заочному решению суда не возбуждалось.
14 марта 2019 года между должником Молевым Д.В. и взыскателем Коковиным А.С. заключено соглашение о предоставлении отступного, по которому стороны договорились о прекращении обязательств должника перед взыскателем на сумму 800 000 рублей, взысканную заочным решением Великоустюгского районного суда от 28 февраля 2019 года, предоставлением Молевым Д.В. взамен исполнения в качестве отступного транспортного средства TOYOTA RAV4, регистрационный номер N... (л.д. 21).
На момент подписания сторонами соглашения об отступном 14 марта 2019 года на транспортное средство TOYOTA RAV4, регистрационный номер В364МХ35, передаваемое в качестве отступного имелось 17 запретов на совершение регистрационных действий.
Вступившим в законную силу решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 мая 2019 года с Молева Д.В. в пользу Сараевой Э.В. взысканы денежные средства в общей сумме 5 188 160 рублей 12 копеек, включая задолженность по 9 договорам займа на общую сумму 5 125 000 рублей, в том числе по 3 договорам займа, заключенным в 2017 году (19 ноября, 22 ноября и 21 декабря), по 6 договорам займа, заключенным в 2018 году (8 января, 10 января, 11 января, 12 января, 24 января и 7 июня); неустойку за период с 19 ноября 2017 года по 15 июня 2018 года - 14 264 рублей 12 копеек; расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, уплате государственной пошлины - 33 896 рублей.
Ранее определением судьи Великоустюгского районного суда от 20 марта 2019 года приняты меры по обеспечению иска у Сараевой Э.В. к Молеву Д.В., наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего Молеву Д.В. автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак N... Меры по обеспечению иска сняты 26 марта 2019 года.
Исполнительный лист серии ФС N..., выданный Великоустюгским районным судом, взыскателем Сараевой Э.В. предъявлен к исполнению 24 июня 2019 года в ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области.
1 июля 2019 года Сараева Э.В. обратилась в суд с иском к Молеву Д.В. и Коковину А.С., в котором просила признать недействительным договор о предоставлении отступного от 14 марта 2019 года; применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика Коковина А.С. вернуть автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак N..., с целью его дальнейшей реализации ОСП по Великоустюгскому району; взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг адвоката, включая составление искового заявления, подготовку дела, представление интересов в суде в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заявленные требования истец Сараева Э.В. мотивировала тем, что в июне 2019 года она узнала о заключенном 14 марта 2019 года между Коковиным А.С. и Молевым Д.В. соглашении об отступном в отношении автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак N.... Такое соглашение заключено ответчиками в нарушение части 3 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, нарушает права взыскателя Сараевой Э.В. и третьих лиц. Сделка совершена ответчиками без получения согласия иных кредиторов. Обязательства Молева Д.В. перед Коковиным А.С. возникли позже (23 октября 2018 года), чем обязательства Молева Д.В. перед Сараевой Э.В.(19 ноября 2017 года), размер требований Коковина А.С. (800000 рублей) значительно ниже размера требований Сараевой Э.В. (5188160,12). В результате совершенной ответчиками сделки произошло неосновательное выбытие единственного ликвидного имущества должника, что привело в полной утрате возможности иных кредиторов получить пропорциональное удовлетворение своих требований по обязательствам должника.
В судебном заседании истец Сараева Э.В. и представитель Зимирева Л.А. заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в иске.
Ответчик Молев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Ответчик Коковин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Чупров Ю.П. иск не признал, пояснил, что прямая передача имущества должника Молева Д.В. в качестве отступного взыскателю Коковину А.С. не привела к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, поскольку погашение долга перед Коковиным А.С. было обеспечено залогом спорного автомобиля. Иные обязательства залогом транспортного средства не обеспечены, преимущественного права погашения задолженности путем обращения взыскания на данное транспортное средство не имеют.
Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Великоустюгскому району, МРИ ФНС России N 10 по Вологодской области, ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Путилова Н.П., Путилов Р.Г., Вольхин И.В., Перевалов В.А., Баженов Э.А., Холопова И.С., Тимофеев А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Коковин А.С. просил решение и дополнительное решение суда отменить, в иске Сараевой Э.В. отказать.
В обоснование доводов жалобы он указал на то, что суд неправильно установил значимые для дела обстоятельства, ошибочность выводов суда о том, что на момент заключения ответчиками соглашения действовало 17 различных запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак N.... Судом не учтено, что все запреты в отношении автомобиля были сняты или отменены до момента рассмотрения настоящего дела в суде. Обеспечительная мера в виде ареста транспортного средства, как предмета залога, была наложена для обеспечения исполнения решения суда от 28 февраля 2019 года, принятого в защиту интересов Коковина А.С. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение соглашения об отступном между взыскателем и должником. В решении суда не приведено фактов нарушения соглашением об отступном каких-либо публичных интересов других лиц.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 23, 166, 168, 209, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 80, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; установив, что реализация имущества, на которое обращено взыскание, не произведена; исполнительное производство по вступившему в законную силу заочному решению Великоустюгского районного суда от 28 февраля 2019 года по обращению взыскания на предмет залога не возбуждено; пришел к выводу о ничтожности заключенного 24 марта 2019 года между ответчиками по делу соглашения об отступном в связи с его не соответствием требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
В силу статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Судом достоверно установлено, что на момент совершения оспариваемой Сараевой Э.В. сделки, заключенной между ответчиками, на автомобиль TOYOTA RAV4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., был наложен арест, что исключало у должника Молева Д.В. возможность распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кроме Коковина А.С. и Сараевой Э.В. кредиторами Молева Д.В. являются еще и третьи лица, участвующие в деле, интересы которых также затронуты, совершенной Коковиным А.С. и Молевым Д.В. сделкой.
Судебная коллегия, исходя из требований статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полагает, что доводы истца Сараевой Э.В. заслуживают внимания, поскольку в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в очередности, определенной частью 1 названной нормы.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Прямая передача должником транспортного средства в качестве отступного одному из кредиторов на предложенных этим кредитором условиях без учета интересов иных кредиторов нарушила их права, в частности истца Сараевой Э.В.
Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, были предметом исследования суда первой инстанции, с учетом собранных по делу доказательств получили надлежащую оценку, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 1 августа 2019 года с учетом дополнительного решения от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коковина А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
