Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 января 2020 года №33-5855/2019, 33-116/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-116/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,
с участием прокурора Яковлева А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степанова Дмитрия Валерьевича к Банку ЗЕНИТ (ПАО) о признании увольнения и приказа о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Степанова Дмитрия Валерьевича и апелляционному представлению прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Степанов Д.В. обратился в суд с иском к Акционерному банку "Девон-Кредит" (публичное акционерное общество) (далее АБ "Девон-Кредит" (ПАО), банк) о признании увольнения и приказа о прекращении трудового договора от 14 августа 2019 года N 1174-ЛС незаконными, восстановлении на работе в должности <...> Отдела экономической безопасности Управления безопасности с дислокацией в г. Чебоксары, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 07 июля 2008 года, приказом от 14 августа 2019 года N 1174-ЛС уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Уведомлением от 17 июля 2019 года истцу предложены три должности в операционном офисе АБ "Девон-Кредит" (ПАО) в г. Чебоксары, от замещения которых он отказался. Истец считает, что п. 7.1 Коллективного договора на 2019 год возлагает на работодателя обязанность предлагать ему все имеющиеся вакансии, отвечающие квалификации, образованию и опыту работника, не только в местности, где работник трудился до увольнения, но и в других местностях. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку ему не были предложены все вакантные должности в организации в период со дня уведомления об увольнении до дня увольнения, в том числе в других дополнительных офисах в других регионах.
В судебном заседании истец Степанов Д.В., его представитель Плетнев М.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АБ "Девон-Кредит" (ПАО) Ермолаев В.А. исковые требования не признал, пояснил, что процедура увольнения истца работодателем соблюдена, условия Коллективного договора не нарушены, обязанности предлагать истцу вакансии в других местностях у работодателя не имелось.
Старший помощник прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики Кузнецова Н.А. полагала исковые требования обоснованными ввиду нарушения ответчиком процедуры увольнения истца.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 октября 2019 года постановлено:
"В удовлетворении иска Степанова Дмитрия Валерьевича к АБ "Девон-Кредит" (ПАО) о признании незаконным увольнения Степанова Д.В. с должности <...> отдела экономической безопасности Управления безопасности АБ "Девон-Кредит" (ПАО) с дислокацией в г. Чебоксары; о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора со Степановым Д.В. от 14 августа 2019 года N 1174-ЛС; о восстановлении Степанова Д.В. на работе в АБ "Девон-Кредит" (ПАО) в должности <...> отдела экономической безопасности Управления безопасности с дислокацией в г. Чебоксары; о взыскании с АБ "Девон-Кредит" (ПАО) в пользу Степанова Д.В. компенсации морального вреда в сумме 30000, 00 рублей, отказать".
Указанное решение суда от 08 октября 2019 года обжаловано Степановым Д.В. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.
Обжалуя решение суда, истец указывает на неверную оценку положений п. 7.1 Коллективного договора на 2019 год и необоснованность выводов об отсутствии у работодателя обязанности предоставлять вакансии работникам, подпадающим под сокращение, в других местностях, тогда как данное положение должно рассматриваться во взаимосвязи со всеми нормами главы 7 Коллективного договора, которыми устанавливается обязанность работодателя производить укомплектование вакантных рабочих мест в структурных подразделениях работодателя преимущественно за счет перемещения работников внутри банка и его офисов. Суд не принял во внимание наличие вакантных мест в других офисах банка и головном офисе, возможность замещения которых Степановым Д.В. не исключалась. Учитывая, что 01 апреля 2019 года истец переведен на должность <...> Отдела экономической безопасности Управления безопасности, относящегося к Головному офису банка, ответчик должен был предложить вакантную должность в Головном офисе не только в силу норм Коллективного договора, но и в силу ст. 81 ТК РФ. С учетом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 предлагать имеющиеся вакансии в Головном офисе и иных офисах банка работодатель обязан был вне зависимости от заранее выраженного согласия работника на переезд на работу в другие офисы банка.
Также на указанное решение суда от 08 октября 2019 года прокурором г. Новочебоксарск Чувашской Республики подано апелляционное представление на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о приеме на работу в Бугульминский операционный офис Банка нового работника на должность <...> Отдела службы безопасности Управления безопасности в период проведения процедуры сокращения, а судом указанное обстоятельство не проверено, решение суда не отвечает требованиям законности и подлежит отмене.
Определением Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 января 2020 года произведена замена АБ "Девон-кредит" (ПАО) на его правопреемника Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее ПАО Банк ЗЕНИТ), поскольку произведена реорганизация АБ "Девон-кредит" (ПАО) путем присоединения к ПАО Банк ЗЕНИТ, 15 ноября 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АБ "Девон-Кредит" (ПАО).
В судебном заседании истец Степанов Д.В., его представитель Плетнев М.А. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика ПАО Банк ЗЕНИТ Столярова С.В. просила апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, представила письменные возражения.
Прокурор Яковлев А.Г. представил отказ прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики от апелляционного представления на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 октября 2019 года и просил принять его.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте его апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Поскольку отказ от апелляционного представления соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 326 ГПК РФ, согласуется с волеизъявлением прокурора, участвующего в деле, заявлен до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия принимает отказ от апелляционного представления и прекращает производство по нему.
Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
При этом необходимо учитывать, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление его на работе.
Отказывая в удовлетворении требований Степанова Д.В. о восстановлении на работе, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 179, 180 ТК РФ, пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников имел место, факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, работодателем предприняты меры к трудоустройству истца, который не выразил согласия на перевод на предложенные должности, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, суд первой инстанции пришел к выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, истец не выразил согласия на перевод на предложенные должности, к ответчику с предложениями о согласии на перевод на равнозначную должность в другие регионы по месту нахождения представительств, офисов банка не обращался, учитывая, что положениями Коллективного договора не предусмотрена обязанность работодателя предоставлять вакансии работникам, подпадающим под сокращение, в других местностях, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что истец как работник имел преимущественное право оставления на работе, в том числе за счет должностей Головного офиса и в Отделе экономической безопасности Управления безопасности банка.
Поскольку основное требование истца о восстановлении на работе судом оставлено без удовлетворения, то предусмотренного ст. 394 ТК РФ основания для удовлетворения производного от него требования о компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем суд отказал и в его удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что истец 07 июля 2008 года принят на работу в АБ "Девон-Кредит" (ОАО) (в настоящее время АБ "Девон-Кредит" (ПАО)) в Чебоксарский филиал на должность <...>, с ним заключен трудовой договор N 154 от 07 июля 2008 года.
В последующем истец переводился на иные должности в Чебоксарском филиале и затем в операционном офисе АБ "Девон-Кредит" (ПАО) в г.Чебоксары, с ним заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.
01 апреля 2019 года с истцом заключено дополнительное соглашение N 12 к трудовому договору N 154 от 07 июля 2018 года по должности <...> Отдела безопасности Управления безопасности АБ "Девон-Кредит" (ПАО) (л.д. 58).
07 июня 2019 года временно исполняющим обязанности Председателя Правления АБ "Девон-Кредит" (ПАО) издан приказ N 107-ШР о сокращении с 14 августа 2019 года одной штатной единицы <...> Отдела экономической безопасности Управления безопасности (л.д. 94).
07 июня 2019 года о предстоящем увольнении <...> Отдела экономической безопасности Управления безопасности Степанова Д.В. уведомлен профсоюзный комитет АБ "Девон-Кредит" (ПАО). 15 июля 2019 года профсоюзному комитету АБ "Девон- Кредит" (ПАО) направлено уведомление о предстоящем увольнении <...> Отдела экономической безопасности Управления безопасности Степанова Д.В. с приложением проекта приказа об увольнении работника с просьбой представить мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.
22 июля 2019 года работодателем получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации АБ "Девон-Кредит" (ПАО) о согласии на увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 100).
13 июня 2019 года истец под расписку уведомлен о сокращении должности <...> Отдела экономической безопасности Управления безопасности, увольнении по истечении двух месяцев со дня получения уведомления на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка, отсутствии по состоянию на 13 июня 2019 года вакантных должностей в операционном офисе банка в г. Чебоксары (л.д. 95).
17 июня 2019 года истцу под расписку выдано повторное уведомление и сообщено о наличии вакантных должностей в операционном офисе АБ "Девон-Кредит" (ПАО) в г. Чебоксары (менеджер по работе с ключевыми клиентами Отдела продаж малого и среднего бизнеса - размер должностного оклада 25467 руб.; размер совокупного дохода 38201 руб.; главный менеджер по развитию агентской сети Отдела продаж малого и среднего бизнеса -размер должностного оклада 30000 руб.; размер совокупного дохода 4500 руб.; ведущий менеджер Отдела розничных операций - размер должностного оклада 15867 руб.; размер совокупного дохода 23801 руб.), об отсутствии иных вакантных должностей в операционном офисе банка в г. Чебоксары, прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае отказа от перевода на предложенные должности. От предложенных должностей истец отказался, о чем указал в уведомлении (л.д. 98-99).
Приказом N 1174-ЛС от 14 августа 2019 года трудовой договор со Степановым Д.В. прекращен и он уволен 14 августа 2019 года с должности <...> Отдела экономической безопасности Управления безопасности АБ "Девон-Кредит" (ПАО) в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 101).
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, отклонив доводы истца о том, что работодателем не предложены все вакантные должности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчиком соблюдена процедура увольнения Степанова Д.В., который в установленный срок предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ срока предупреждения с выплатой выходного пособия, истцу предложены вакантные должности, поскольку законодатель не обязывает работодателя предлагать работнику вакантные должности в представительствах, находящихся в других регионах, где истец не работал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Фактическое сокращение штатной численности АБ "Девон-Кредит" (ПАО), исключение из штатного расписания в том числе замещаемой истцом должности <...> Отдела экономической безопасности Управления безопасности с дислокацией в г. Чебоксары подтверждается штатными расписаниями на период с 01 июня 2019 года и с 01 июля 2019 года (12 должностей <...>), с 01 августа 2019 года (8 должностей <...>), с 01 сентября 2019 года (7 должностей <...>) (л.д. 102-119, 120-138, 139-156, 157-173).
Из заключенных с истцом трудового договора и дополнительных соглашений к нему, должностных инструкций следует, что все замещавшиеся истцом должности являлись должностями в Чебоксарском филиале АБ "Девон-Кредит" (ПАО), в последующем в операционном офисе АБ "Девон-Кредит" (ПАО) в г.Чебоксары.
В частности, должностная инструкция истца по должности <...> Отдела экономической безопасности Управления безопасности АБ "Девон-Кредит" (ПАО) согласно п. 1.2 является приложением к трудовому договору, заключаемому между АБ "Девон-Кредит" (ПАО) и работником, занимающим должность <...> Отдела экономической безопасности Управления безопасности с дислокацией в г. Чебоксары (л.д. 81-87).
Из штатных расписаний следует, что размер должностных окладов по должности <...> Отдела экономической безопасности Управления безопасности АБ "Девон-Кредит" (ПАО) различен. Истец в судебном заседании пояснил, что его должностной оклад по последней занимаемой должности составлял 21600 руб.
Изложенное свидетельствует о том, что все должности, в том числе должность, с которой истец уволен, истцом замещались в одной и той же местности, то есть в г. Чебоксары. При этом несмотря на указание в штатном расписании должностей <...> Отдела экономической безопасности в составе Управления безопасности АБ "Девон-Кредит" (ПАО) эти должности фактически имели дислокацию в операционных офисах, расположенных в определенных населенных пунктах, в том числе за пределами Чувашской Республики, должность истца - в г. Чебоксары, сокращались должности <...> с дислокацией в конкретных операционных офисах.
При таком положении в обжалуемом решении суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у истца преимущественного права на оставление на работе, в том числе за счет должностей в Головном офисе - в Отдела экономической безопасности Управления безопасности банка, и дополнительных офисах банка, в том числе расположенных за пределами г. Чебоксары.
С доводами апелляционной жалобы о неверной оценке судом положений п. 7.1 Коллективного договора в контексте с содержанием его пунктов 7.2 и 7.3 и необоснованности выводов суда об отсутствии в Коллективном договоре указания на обязанность работодателя предоставлять вакансии работникам, подпадающим под сокращение, в других местностях, судебная коллегия согласиться не может.
При увольнении работника по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
Как в заключенном с истцом трудовом договоре, так и в Коллективном договоре, принятом 22 апреля 2019 года, отсутствует обязанность работодателя по предложению работнику вакансий в других местностях в случае увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Анализируя положения Коллективного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу обоснованно не предлагались вакансии в других местностях, поскольку такая обязанность условиями Коллективного договора, принятого 22 апреля 2019 года, не предусмотрена.
Согласно разделу 7 Коллективного договора "Занятость. Подготовка кадров" работодатель и профсоюзный комитет обязуются в том числе производить укомплектование вакантных рабочих мест в структурных подразделениях работодателя преимущественно за счет перемещения работников внутри банка и его офисов, переквалификации высвобождаемых работников (п. 7.1).
Гарантии и компенсации работнику при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации предусмотрены п. 7.2 Коллективного договора, преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников предусмотрено п. 7.3 Коллективного договора. Указанные пункты не предусматривают обязанности работодателя предлагать работнику вакансии в других местностях.
Учитывая, что предметом судебной проверки является законность увольнения истца на момент прекращения трудовых отношений, совокупность представленных сторонами доказательств, оцененных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, позволила прийти к выводу о законности увольнения истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцу были предложены все имеющиеся и отвечающие квалификации истца либо нижестоящие вакантные должности, от занятия которых он отказался.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правильную оценку представленным доказательствам, учел положения подлежащих применению норм закона и принял обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Степанова Д.В. не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики от апелляционного представления на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 октября 2019 года и производство по нему прекратить.
Апелляционную жалобу Степанова Дмитрия Валерьевича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
О.В. Агеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка