Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 декабря 2017 года №33-5855/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 33-5855/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Энергия-2" к Семеновой Оксане Львовне, Семенову Николаю Александровичу об устранении нарушений и встречному иску Семеновой Оксаны Львовны, Семенова Николая Александровича к садоводческому некоммерческому товариществу "Энергия-2" о возложении обязанностей по перемещению промежуточной деревянной опоры с железобетонной приставкой и проведению процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, поступившее по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Энергия-2" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
садоводческое некоммерческое товарищество "Энергия-2" (далее - СНТ "Энергия-2") с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Семеновой О.Л., Семенову Н.А. об обязании устранить нарушения Свода правил СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", Правил устройства электроустановок ПУЭ Министерства энергетики Российской Федерации, допущенных при строительстве объекта недвижимости - здания, расположенного на садовом участке N в СНТ "Энергия-2" <адрес>, путем переноса данного здания на нормативное расстояние согласно требованиям п.п.6.6, п.6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" - от красной линии проезда - не менее 3 метров и от ограждения со смежным участком N - не менее 3 метров.
Требования мотивированы тем, что Семенова О.Л. является членом СНТ "Энергия-2" и ей принадлежит земельный участок N площадью N кв.м. При строительстве садового дома Семеновой О.Л. грубо нарушены п.6.6 Свода правил СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", поскольку жилое строение построено на расстоянии 0,8 м от красной линии проезда. Кроме того, согласно Правил устройства электроустановок ПУЭ-7 минимальное расстояние от проводов электролинии до дома при наибольшем отклонении проводов должно быть не менее 1,5 м до балконов, террас и окон, и 1 м - от линии электропередачи до глухих стен, тогда как фактическое расстояние от фасада дома до проводов линии электропередачи составляет 0,6 метра, чем также нарушен размер безопасной зоны линий электропередач согласно Санитарным нормам и правилам защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередач переменного тока промышленной частоты N2971-84 от 28.02.1984. Электрический столб встроен в металлический забор высотой 2 м, в связи с чем доступ к столбу с помощью стандартных приспособлений для обслуживания линии электропередач исключается. Указанные нарушения подвергают семью ответчиков опасности поражения электрическим током, воздействию электромагнитного излучения и создают проблемы по обслуживанию внутрисадовых электролиний.
Семенова О.Л. и Семенов Н.А. с учетом уточнений обратились к СНТ "Энергия-2" со встречным исковым заявлением, в котором просили обязать ответчика переместить промежуточную деревянную опору с железобетонной приставкой с границы их участка для обеспечения беспрепятственного доступа к линии ВЛ-0,4 кВ и провести процедуру допуска прибора учета на участке истцов в эксплуатацию, ссылаясь на то, что на границе принадлежащего им садового участка находится промежуточная деревянная опора с железобетонной приставкой, согласия на установку которой они не давали, ответчик необоснованно отказывает им в проведении процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, а расстояние по горизонтали от проводов ВЛ до дома соответствует требованиям п.2.4.57 ПУЭ, расстояние от дома до красной линии соответствует требованиям СП 53.13330.2011.
На судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) Калинин Б.С., Федоров С.С., Кучеренко Г.П. поддержали исковые требования в полном объеме, встречных требований не признали, пояснили, что промежуточная деревянная опора с железобетонной приставкой перенесена на расстояние 40 см от забора, в связи с чем доступ к опоре имеется.
Ответчик (истец по встречному иску) Семенов Н.А. требований СНТ "Энергия-2" не признал, просил удовлетворить встречный иск.
Ответчик (истец по встречному иску) Семенова О.Л., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представитель ответчика Харитонов В.И. требований СНТ "Энергия-2" не признал, просил удовлетворить встречный иск.
Третьи лица АО "Чувашская энергосбытовая компания", привлеченное к участию в деле на основании определения суда от 26.10.2016, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Чувашской Республике, привлеченное к участию в деле определением суда от 24.05.2015, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили.
Вышеуказанным решением суда от 22 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований СНТ "Энергия-2" отказано в полном объеме; в удовлетворении исковых требований Семеновой О.Л., Семенова Н.А. к СНТ "Энергия-2" об обязании перенести промежуточную деревянную опору с железобетонной приставкой с границы земельного участка для обеспечения беспрепятственного доступа к линии ВЛ-0,4 кВ отказано; на СНТ "Энергия-2" возложена обязанность по проведению процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию на участке N, расположенном в СНТ "Энергия-2" <адрес>
В апелляционной жалобе с дополнениями СНТ "Энергия-2" просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Оспаривая вывод суда о допущенных при строительстве жилого строения несущественных отступлениях, ссылается на серьезность имеющихся нарушений строительных норм и правил, создающих опасность причинения ущерба иным членам и имуществу товарищества, а выявленным нарушениям Правил устройства электроустановок оценка судом вообще не дана. Ссылается на превышение фактических границ земельного участка ответчиков на N кв.м., чем нарушаются права других членов товарищества. Судом необоснованно не исключено из числа доказательств заключение эксперта <данные изъяты> N, не соответствующее требованиям допустимости. Указывает, что СНТ "Энергия-2" не является сетевой организацией, обязанность по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, то есть на ответчиков.
На заседании суда апелляционной инстанции представители СНТ "Энергия-2" Калинин Б.С., Логинов Н.И. и Кучеренко Г.П. поддержали апелляционную жалобу с дополнениями, ответчик Семенов Н.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на заседание суда не явились.
Рассмотрев дело и проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).
Как следует из материалов дела, Семенова О.Л. является собственником земельного участка N площадью N кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером N На указанном земельном участке находится двухэтажное нежилое здание площадью N кв.м.
Семенова О.Л. является членом СНТ "Энергия-2".
Обращаясь с иском к Семеновой О.Л. и Семенову Н.А., СНТ "Энергия-2" указало, что при строительстве садового дома ответчиками нарушены нормативные расстояния, установленные Сводом правил СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", Правилами устройства электроустановок ПУЭ Министерства энергетики Российской Федерации (раздел 2 глава 2.5), Санитарными нормами и правилами защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередач переменного тока промышленной частоты N2971-84 от 28.02.1984, чем создаются проблемы по обслуживанию внутрисадовых электролиний, кроме того, ответчики подвергают свою семью опасности поражения электрическим током, воздействию электромагнитного излучения, в связи с чем просили обязать Семенову О.Л. устранить вышеуказанные нарушения путем переноса здания на нормативное расстояние согласно п.п.6.6 и 6.7 СП 53.13330.2011.
Суд первой инстанции, признав, что при возведении садового дома на земельном участке допущены отступления от действующих норм, которые являются незначительными, доказательств того, что сохранение садового дома в первоначальном положении нарушает права истца, препятствует последнему или собственникам других земельных участков в пользовании общей дорогой или принадлежащим им недвижимым имуществом, не имеется, равно отсутствуют доказательства таких нарушений норм и правил, при которых данный объект представляет опасность для жизни и здоровья граждан, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по первоначальному иску.
Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не влекут отмены судебного постановления.
Действительно, согласно заключению эксперта <данные изъяты> N от 8 февраля 2017 года при строительстве садового домика, расположенного по адресу: <данные изъяты> участок N, нарушены следующие строительные и санитарные нормы и правила: расстояние по горизонтали от проводов ВЛ до дома не соответствует нормативным требованиям п.2.4.57 ПУЭ (Правил устройств электроустановок); промежуточная деревянная опора с железобетонной приставкой, находящаяся на границе садового участка, вмонтирована в забор, что не обеспечивает беспрепятственный доступ к ней для проведения экстренных или плановых работ на линии электропередач; при строительстве садового дома на участке N не выдержаны нормативные расстояния местоположения дома, указанные в п.6.6, п.6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений" (далее - СП 53.13330.2011). Для устранения выявленных нарушений правил застройки и требований ПУЭ, необходимо: для обеспечения беспрепятственного доступа к промежуточной опоре линии ВЛ-0,4 кВ, расположенной на границе участка N, устроить забор путем обхода вокруг опоры на расстоянии, необходимом для проведения верхолазных работ; переместить дом на нормативное расстояние согласно требований правил застройки п.6.6, п.6.7 СП 53.13330.2011 от красной линии проезда - 3 метра, от ограждения со смежным участком N - 3 метра.
Действительно, пунктом 6.6. СП 53.13330.2011 установлено, что жилое строение или жилой дом должны отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - не менее чем на 3 м. Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 метра (п.6.7 СП 53.13330.2011).
Однако п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст.10 ГК РФ.
Между тем истцом доказательств того, что наличие вышеуказанного строения нарушает его права и законные интересы по владению и пользованию находящимся в его ведении имуществом, не представлено.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.
Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
По мнению судебной коллегии, при отсутствии данных о нарушении права собственности, законного владения истца, нарушение п.6.6, п.6.7 СП 53.13330.2011 и п.2.4.57 Правил устройства электроустановок не являются основанием для удовлетворения заявленного СНТ "Энергия-2" требования о переносе недвижимого имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу ст.17 (ч.3), ст.19 (ч.1 и ч.2), ст.55 (ч.1 и ч.3) Конституции Российской Федерации и общеправового принципа справедливости защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и справедливости и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Достоверных и бесспорных доказательств в пользу того, что наличие строения создает угрозу жизни и здоровью граждан, также СНТ "Энергия-2" не представлено.
Соответственно, сами по себе имеющиеся нарушения в части нормативных расстояний, указанных п.6.6, п.6.7 СП 53.13330.2011 и п.2.4.57 Правил устройств электроустановок, на что ссылается апеллянт в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения исковых требований служить не могут. Тем более, как в судах первой, так и апелляционной инстанций стороны подтвердили, что на момент постановления решения судом первой инстанции промежуточная деревянная опора с воздушными линями электропередач перенесена на расстояние 40 см от забора, находящегося на земельном участке ответчиков, в настоящее время после переноса столба расстояние от проводов до стены здания увеличилась и составляет 1 м 10 см.
Нельзя не принимать во внимание и то обстоятельство, что согласно особому мнению эксперта, отраженному в заключении N от 08.02.2017, в СНТ "Энергия-2" установился данный тип застройки приусадебных и садовых участков, постройки на соседних садовых участках также расположены с нарушениями требований, указанных в гл.6 Планировка и застройка садовых, дачных участков.
Ссылка истца на нарушение ответчиками размера безопасной зоны линии электропередач, определенной Санитарными нормами и правилами защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередач переменного тока промышленной частоты N от 28.02.1984, несостоятельна, поскольку требования по обеспечению защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи и по размещению этих воздушных линий вблизи населенных пунктов, указанные в СанПиН N, распространяются на линии электропередач напряжением 330 кВ и выше переменного тока промышленной частоты, на линии напряжением 220 кВ и ниже данные требования не распространяются, что отражено в заключении эксперта N от 08.02.3017.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) ссылается на нарушение ответчиками и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N от 24.02.2009, которому, на взгляд апеллянта, судом первой инстанции оценка не дана. Однако на нарушение указанного нормативного акта истец в исковом заявлении не ссылался и основанием иска данные обстоятельства не являлись, в связи с чем указанное нарушение, отмеченное в исследовательской части заключения эксперта N от 08.02.2017, также не могло влечь удовлетворения первоначального иска.
Равно не могут быть приняты во внимание доводы представителей истца о самозахвате ответчиками земель общего пользования, поскольку данные обстоятельства основанием иска СНТ "Энергия-2" не являлись, доказательств, свидетельствующих о том, что возведенный ответчиками дом выходит за пределы находящегося в собственности Семеновой О.Л. земельного участка, нет, соответственно, их утверждения о самовольном захвате ответчиком земель к предмету спора не относятся.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца СНТ "Энергия-2" суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, таких оснований не усматривает и судебная коллегия.
Требований относительно деревянной опоры СНТ "Энергия-2" к ответчикам не заявляло. Напротив, именно ответчики (истцы по встречному иску) Семенова О.Л. и Семенов Н.А. просили возложить на СНТ "Энергия-2" (ответчика по встречному иску) обязанность переместить указанную опору для обеспечения беспрепятственного доступа к линии ВЛ-0,4 кВ. С целью установления местоположения деревянной опоры судом определением от 24.05.2017 назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Во исполнение указанного определения <данные изъяты>" представлено заключение эксперта N (без даты). Однако, установив, что спорная деревянная опора силами СНТ "Энергия-2" в ходе судебного разбирательства перенесена, вследствие чего беспрепятственный доступ к ней обеспечен, суд отказал в удовлетворении исковых требований Семеновых в указанной части уже на этом основании, а выводы, изложенные экспертом в заключении N <данные изъяты>", судом во внимание при разрешении требований не принимались. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о проведении указанной экспертизы с нарушением норм действующего законодательства, недостоверности ее выводов, нахождении ранее опоры на землях общего пользования, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Возлагая на СНТ "Энергия-2" обязанность по проведению процедуры допуска прибора учета Семеновых в эксплуатацию, суд первой инстанции исходил из того, что Семенов Н.А. обращался с письменным заявлением в садоводческое товарищество на осуществление процедуры допуска установленного своими силами прибора учета в эксплуатацию, однако ответчиком по встречному иску СНТ "Энегрия-2" процедура допуска в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N442 от 04.05.2012, не проведена.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 21 июня 2015 года Семенов Н.А. обращался с письменным заявлением о проведении опломбирования прибора учета, такое обращение имело место и 2 августа 2017 года, что следует из письменного заявления от 02.08.2017, содержащего отметку о получении указанного обращения Калининым Б.С. (председателем СНТ "Энергия-2") 13 августа 2017 года. Соответственно, изложенный в апелляционной жалобе СНТ "Энергия-2" довод об отсутствии заявления Семеновых судебная коллегия находит надуманным, тем более факт имевшего место обращения ответчиков по данному вопросу следует и из пояснений представителя истца (ответчика по встречному иску) Калинина Б.С.
Акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 03.06.2015 содержит сведения об установке у заказчика Семеновой О.Л. прибора учета ИП ФИО1
Согласно п.152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом; под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска; допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, гарантирующего поставщика, лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, собственника прибора учета.
Суд первой инстанции, установив, что снабжение СНТ "Энергия-2" электрической энергией осуществляет АО "Чувашская энергосбытовая компания" на условиях пролонгированного договора энергоснабжения от 30.11.2009 N, в соответствии с которым именно потребитель - СНТ "Энергия-2" - обязался обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии, техническое обслуживание распределительных сетей осуществляется также СНТ "Энергия-2", обоснованно возложил на ответчика по встречному иску обязанность по проведению процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию на участке N, принадлежащем Семеновым.
Утверждения СНТ "Энергия-2" о том, что допуск прибора учета должна производить АО "Чувашская энергосбытовая компания", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из информации N от 11.11.2016 АО "Чувашская энергосбытовая компания" не имеет договорных отношений с владельцами, пользователями земельных участков, расположенных в СНТ "Энергия-2", точкой поставки электрической энергии выступают контакты присоединения кабельных наконечников в РУ-0,4 кВ КТПН-160/6/0,4 кВ по <адрес>, данная точка поставки обусловлена актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон N от 23.12.2015, подписанным между <данные изъяты> СНТ "Энергия-2".
Вопреки утверждениям апеллянта, действующее законодательство обязанность по производству допуска прибора учета на организацию, установившую прибор учета (электросчетчик), не возлагает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ в качестве основания для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу с дополнениями садоводческого некоммерческого товарищества "Энергия-2" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка