Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5854/2023

г. Красногорск Московской области 13 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Бурцевой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-5550/2022 по исковому заявлению Бурденковой Ольги Борисовны к Администрации Раменского городского округа Московской области о выделении земельного участка в натуре, регистрации сведений в ЕГРН,

по апелляционной жалобе Бурденковой Ольги Борисовны на решение Раменскогогородского суда Московской области от 27 октября 2022г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца по доверенности Бурденкова П.Г.,

установила:

Бурденкова О.Б. обратилась с иском к Администрации Раменского городского округа Московскойобласти о выделении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1500 кв.м., расположенного относительно ориентира: <данные изъяты>, в натуре, обеспечения регистрации сведений в ЕГРН о границах предоставляемого земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что Бурденковой О.Б. на праве собственности на основании постановления Главы Администрации <данные изъяты> от 11 июня 1992 г. N 563 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1500 кв.м., расположенный относительно ориентира: <данные изъяты>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что нарушает права истца.

Решением Раменскогогородского суда Московской области от 27 октября 2022г. в удовлетворении исковых требований Бурденковой О.Б. отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Главы Администрации <данные изъяты> от 11 июня 1992 г. N 563 за Бурденковой О.Б. закреплен земельный участок в размере 0.10 га в <данные изъяты> для строительства жилого дома.

21 декабря 1992 г. на основании указанного постановления Бурденковой О.Б. выдано свидетельство о праве собственности на землю N 672 без указания границ предоставленного земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН 31 декабря 2002 г. земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, площадь земельного участка составляет 1500 кв.м., границы земельного участка не установлены.

Согласно ответу на судебный запрос ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, земельный участок имеет статус "ранее учтенный", категория земель"земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "ИЖС в сельских населенных пунктах", документ основания постановки на учет - списки налогоплательщиков.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статей 14, 15, 18 Федерального закона N 218 от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что сущность заявленных исковых требований сводится к просьбе Бурденковой О.Б. обязать ответчика установить границы земельного участка, выделенного истцу на основании постановления органа местного самоуправления. В этой связи, суд пришёл к выводу о том, что регистрация права и установление (уточнение) границ земельного участка осуществляется по инициативе правообладателя и не входит в компетенцию ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В материалах гражданского дела имеются доказательства отвода земельного участка в натуре и составления плана размещения строений на земельном участке, акт об отводе и план земельного участка подписаны истцом ( л.д. 64, 65).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при наличии доказательств отвода земельного участка в натуре.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки считаются объектами земельных отношений и вводятся в гражданский оборот с момента их кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Невозможность определения границ земельного участка истца по фактическому пользованию в отсутствие его фактического использования истцом в течение длительного времени не может являться основанием для требований к органу местного самоуправления о выделении участка в натуре. Суд рассматривает спор по заявленным требованиям. Требования об установлении границ земельного участка, направленные на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка истцом не были заявлены.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменскогогородского суда Московской области от 27 октября2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурденковой Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка