Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5854/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи Лисовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе во включении в стаж для назначения пенсии по старости периодов работы, возложении обязанности включить в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периоды работы, признании права на назначение страховой пенсии, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФР в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное)) о признании незаконным решения об отказе во включении в стаж для назначения пенсии по старости периодов работы, возложении обязанности включить в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периоды работы, признании права на назначение страховой пенсии.

Требования мотивировал тем, что решением ГУ УПФР Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) N от 27 апреля 2020 года ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента. В страховой стаж не засчитаны периоды работы с 01 мая 1991 года по 11 октября 1991 года в совхозе "Мурманский" в бригаде по выращиванию бахчевых культур Производственного кооператива "Строитель", поскольку запись при увольнении заверена печатью, оттиск которой не читается. А также период работы с 15 апреля 1992 года по 01 октября 1992 года в Подсобном хозяйстве АП "ЭВС" в должности рабочего по выращиванию бахчевых культур, так как запись при увольнении также заверена печатью, оттиск которой не читается.

Считая свои пенсионные права нарушенными, просил решение ГУ УПФР Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) N от 27 апреля 2020 года отменить; обязать ГУ УПФР в Энгельсском районе Саратовской области включить в страховой стаж для получения права на страховую пенсию по старости следующие периоды работы: с 01 мая 1991 года по 11 октября 1991 года в совхозе "Мурманский" в бригаде по выращиванию бахчевых культур Производственного кооператива "Строитель" и период работы с 15 апреля 1992 года по 01 октября 1992 года в Подсобном хозяйстве АП "ЭВС" в должности рабочего по выращиванию бахчевых культур; возложить на ГУ УПФР в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) обязанность назначить страховую пенсию по старости с 17 апреля 2020 года.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Полагает, что указанное решение постановлено с нарушением норм материального права, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ), вступившим в силу с 01 января 2015 года

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ предусмотрено, что правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также - Правила от 2 октября 2014 года N 1015).

Разделом II названных Правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно п. 11 Правил от 2 октября 2014 года N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Исходя из изложенного, по общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости).

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа, могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 апреля 2020 года в возрасте 60 лет 5 месяцев 29 дней ФИО1 обратился в ГУ УПФР Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Решением ГУ УПФР Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) N от 27 апрели 2020 года истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

На момент обращения истца в пенсионный орган суммарный страховой стаж ФИО1 составил 13 лет 9 месяцев 9 дней, при требуемом 9 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 12,095 при требуемой 13,8.

В страховой стаж не включены периоды, сведения о которых содержатся в трудовой книжке на имя истца: с 01 мая 1991 года по 11 октября 1991 года в совхозе "Мурманский" в бригаде по выращиванию бахчевых культур Производственного кооператива "Строитель", так как запись при увольнении заверена печатью, оттиск которой не читается, с 15 апреля 1992 года по 01 октября 1992 года в Подсобном хозяйстве АП "ЭВС" в должности рабочего по выращиванию бахчевых культур, так как запись при увольнении заверена печатью, оттиск которой не читается.

В трудовой книжке на имя ФИО1 имеется запись N о приеме на работу с 01 мая 1991 года в совхоз "Мурманский" в производственный кооператив "Строитель" в бригаду по выращиванию бахчевых культур на основании приказа N от 02 мая 1991 года. Уволен в связи с окончанием сезона 11 октября 1991 года на основании приказа N от 11 октября 1991 года. Запись заверена подписью председателя Бортрадзе. При этом сведения, содержащиеся в оттиске печати, прочитать не представляется возможным.

Согласно справки Сектора по делам архивов Ровенской районной администрации N от 25 марта 2020 года документы производственного кооператива "Строитель" за 1991 год на хранение в архив не поступали, в связи с чем подтвердить стаж работы и начисление заработной платы в производственном кооперативе "Строитель" за период с 01 мая 1991 года по 11 октября 1991 года не представляется возможным.

Согласно справки Сектора по делам архивов Ровенской районной администрации N от 06 апреля 2020 года по просмотренным книге приказов, книгам учета расчетов по оплате труда совхоза "Мурманский" за 1991 год приказов о приеме на работу, увольнении (других приказов), а также сведений о начислении заработной платы на ФИО1 нет.

В трудовой книжке на имя ФИО1 имеется запись N, согласно которой 15 апреля 1992 года на основании приказа N от 15 апреля 1992 года ФИО1 принят на работу рабочим по выращиванию бахчевых культур в Подсобное хозяйство АП "ЭВС". 01 октября 1992 года уволен по окончанию сезона приказом N от 01 октября 1992 года. Запись заверена подписью о/к без расшифровки должности и фамилии должностного лица. Сведения, содержащиеся в оттиске печати, читаются частично.

Согласно сведениям МБУ "Архив" N от 07 ноября 2019 года документы по личному составу предприятия "ЭВС" в архив на хранение не поступали, в связи с чем предоставить сведения о стаже и заработной плате на ФИО1 за период с 15 апреля 1992 года по 01 октября 1992 года не представляется возможным.

Согласно справки Сектора по делам архивов Ровенской районной администрации N от 01 апреля 2021 года документы подсобного сельского хозяйства Арендного предприятия "Энгельсводстрой" за 1992 год на хранение в архив не поступали, в связи с чем подтвердить факт работы и начисления заработной платы ФИО1 в подсобном Арендного предприятия "Энгельсводстрой" за период с 15 апреля 1992 года по 01 октября 1992 года не представляется возможным.

Согласно архивной справки МБУ "Архив" N от 05 апреля 2021 года в документах архивного фонда ОАО "Энгельсводстрой" по ведомостям по начислению заработной платы рабочим и служащим за 1992 год ФИО1 не значится. Ведомости по начислению заработной платы работниками подсобного сельского хозяйства АП "Энгельсводстрой" за 1992 год в архив на хранение не поступали.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами пенсионного дела на имя ФИО1

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России N от 22 апреля 2021 года оттиск круглой печати, расположенный в строках 23 и 24 на странице 12 трудовой книжки серии АТ-I N, заполненной 17 февраля 1977 года на имя ФИО1, имеет следующее содержание: в центре оттиска - "Подсобное сельское хозяйство", в 1-ой строке - "Российская Федерация Министерство сельского хозяйства...", во 2-ой строке - "Арендное предприятие...".

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, письменные доказательства, подтверждающие, что в спорные периоды времени ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в совхозе "Мурманский" в производственном кооперативе "Строитель" и Подсобном хозяйстве АП "ЭВС".

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достаточных и допустимых доказательств для включения спорных периодов в страховой стаж сведения, отраженные в трудовой книжке истца, которые не соответствуют предъявляемым требованиям, с нечитаемой печатью.

Представленный суду акт экспертного исследования ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России N от 22 апреля 2021 года указанный пробел не восполняет.

Архивных документов в подтверждение работы истца в спорные периоды суду не представлено, как не представлено иных доказательств, в том числе свидетельских показаний.

Поскольку на момент обращения в ГУ УПФР в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) 17 апреля 2020 года, у ФИО1 отсутствовала совокупность всех необходимых условий для назначения страховой пенсии по старости ввиду показателя индивидуального пенсионного коэффициента ниже установленного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения истцу страховой пенсии с 17 апреля 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В связи с необходимостью проверки доводов жалобы, судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" из Архива Энгельсского района Саратовской области, Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области были истребованы сведения о дате создания, руководителях организаций Совхоз "Мурманский" или Производственного кооператива "Строитель", Подсобного хозяйства АП "ЭВС" в спорные периоды работы истца, а также сведения, производились ли указанными организациями налоговые отчисления на ФИО1 за спорные периоды работы.

В ходе рассмотрения спора в суд апелляционной инстанции поступили ответы на запросы: ответ сектора по делам архивов Ровенской районной администрации от 18 августа 2021 года N, ответ МБУ "Архив" от 23 августа 2021 года N, ответ сектора по делам архивов Ровенской районной администрации от 24 августа 2021 года N, ответ МБУ "Архив" от 27 августа 2021 года N, ответ Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 27 августа 2021 года N, из содержания которых усматривается, что доказательств, подтверждающих работу истца в спорные периоды, не имеется.

Представленные документы судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для включения в страховой стаж спорных периодов работы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела районным судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка